Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4900/2020, А79-1057/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А79-1057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2020 по делу N А79-1057/2020,
по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН 1022101136507, ИНН 2128015438, к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035, третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Волгоградского филиала страхового акционерного общества "ВСК", Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, оценщик Девкина Екатерина Борисовна, Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Кудряшов Димитрий Германович,
о взыскании 70013 руб. 34 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Минюст Чувашии, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ООО "Аналитик Центр", Общество, ответчик) о взыскании в республиканский бюджет Чувашской Республики 70022 руб. 75 коп., в том числе: 22,75 руб. пени за просрочку исполнения контракта; 70000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Волгоградского филиала страхового акционерного общества "ВСК", Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, оценщик Девкина Екатерина Борисовна, Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Кудряшов Димитрий Германович.
Определением суда от 01.06.2020 произведена замена истца - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.
С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в республиканский бюджет Чувашской Республики 70013 руб. 34 коп., в том числе: 13,34 руб. пени за просрочку исполнения контракта; 70000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Аналитик Центр" в пользу Чувашской Республики в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики 13 руб. 34 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что по результатам проведенной Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" экспертизы в Минюст Чувашии представлены отрицательные экспертные заключения на отчеты об оценке Исполнителя по 7 объектам, указанным в задании к контракту.
Отмечает что ввиду наличия отрицательных экспертных заключений, отчеты, выполненные ООО "Аналитик Центр", не были приняты Минюстом Чувашии, а государственный контракт не исполнен.
Ссылается на пункт 4.8. государственного контракта, согласно которому при возникновении между Заказчиком и Исполнителем разногласий относительно качества оказанных услуг по требованию любой из Сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на проведение независимой экспертизы несет Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем условий контракта или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, - обе Стороны поровну.
По мнению апеллянта, исходя из анализа п. 4.8 государственного контракта, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы зависит от ее результатов. В случае установления проведенной экспертизой нарушений исполнителем качества выполненных работ (оказанных услуг) расходы по такой экспертизы возлагаются на исполнителя.
Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 41 Федерального закона о контрактной системе, указывает, что обязанность по уведомлению сторон о допустимости своего участия лежит именно на экспертной организации, эксперте, а не на заказчике.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании 13 руб. 34 коп. пени за период с 15.09.2018 по 17.09.2018 лицами, участвующими в деле не заявлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2018 Минюст Чувашии (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 0115200001118002436_158592 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики (далее - контракт).
Согласно протоколу N 2 подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2018 указанный аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт с ООО "Аналитик Центр" был заключен как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки в соответствии пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, (далее - Задание) и сдать их результат Заказчику в установленные контрактом сроки.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 18198 руб., НДС не облагается.
В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, и передать результат оказания услуг заказчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта результаты оценки должны быть представлены заказчику в виде отчетов об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики с указанием рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на срок аренды объекта оценки: 1 год, 3 года, 5 лет, 10 лет, 20 лет и 49 лет, по каждому объекту, указанному в пункте 8 технического задания (далее - Отчеты). Из Отчетов должно быть ясно, включает ли итоговый показатель рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС).
Пунктом 7.4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании работ представить заказчику Отчеты, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО NN 1, 2, 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 NN 297, 298, 299 - в одном экземпляре по каждому предмету оценки в бумажном и электронном виде.
Обществом были подготовлены Отчеты от 14.09.2018 NN 4907/18, 4908/18, 4909/18, 4910/18, 4911/18, 4912/18, 4913/18 (л.д. 67-192 Том 1, л.д. 1-160 Том 2). Указанные Отчеты были направлены Обществом в адрес заказчика по почте 14.09.2018 и получены Минюстом Чувашии 17.09.2018 (л.д. 25 Том 1, л.д. 12 Том 3).
20.09.2018 Минюстом Чувашии был заключен контракт с Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" на оказание услуг по экспертизе отчетов об оценке, выполненных ООО "Аналитик Центр". При этом цена указанного контракта составила 70000 руб. (л.д. 33-40 Том 1).
Экспертом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Кудряшовы Д.Г. подготовлены и представлены в Минюст Чувашии отрицательные экспертные заключения на отчеты об оценке ООО "Аналитик Центр" по 7 объектам, указанным в задании к контракту, в которых сделан выводы о том, что отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 43-63 Том 1).
Минюстом Чувашии произведена оплата по контракту от 20.09.2018 в пользу Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" платежным поручением N 284943 от 09.10.2018 на сумму 70000 руб. (л.д. 41-42 Том 1).
Минюст Чувашии направил в адрес Общества требование (от 05.10.2018 N 11/05-15475) об устранении недостатков в представленных Отчетах, а также компенсации затрат на производство экспертизы в размере 70000 руб. (л.д. 26-27 Том 1).
В ответ на указанное требование Обществом направлено письмо (от 24.10.2018 N 1422), согласно которому исполнитель не согласился с выводами, содержащимися в заключениях регионального представителя Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", просил заказчика дать разъяснения по спорным пунктам для доработки отчетов в соответствии с условиями контракта (л.д. 28-29 Том 1).
Минюст Чувашии направил в адрес Общества претензию (от 28.11.2018 N 11/05-18678), согласно которой, ссылаясь на ранее изложенные доводы, потребовал уплаты неустойки за просрочку исполнения контракта и компенсации затрат на производство экспертизы в размере 70000 руб. (л.д. 30-32 Том 2).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключениях регионального представителя Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Кудряшова Д.Г., истец указывает, что:
- в нарушение пункта 1.2 контракта расчет рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование объектом оценки, представленный в Отчетах, не предусматривал временного периода: 1 год, 3 года, 5 лет, 10 лет, 20 лет и 49 лет;
- в Отчетах не была представлена конкретная информация, показывающая, включает ли итоговый показатель рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС), что нарушает существенные условия государственного контракта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в различных частях Отчетов об оценке ООО "Аналитик Центр" неоднократно указывается, что рыночная стоимость НДС не облагается и не включается в нее. В заключениях регионального представителя Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Кудряшова Д.Г. также признается, что оценщиком в информационном письме (стр. 2) и разделе "Итоговая величина стоимости Объекта оценки" (стр. 4) приводится информация о том, что определенная рыночная стоимость арендной платы объекта оценки НДС не облагается; в разделе Отчета "Результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке" (стр. 4) указано, что рыночная стоимость объекта оценки не включает НДС.
В связи с чем довод истца о том, что в отчетах не была указана конкретная информация, показывающая, включает ли итоговый показатель рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы НДС, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в данной части Обществом не было допущено нарушений, подготовленные Обществом отчеты не допускают неоднозначного толкования в данной части.
В нарушение пункта 1.2 контракта подготовленные Обществом Отчеты не содержат указания рыночной стоимости арендной платы, рассчитанной на сроки аренды объекта оценки: 3 года, 5 лет, 10 лет, 20 лет и 49 лет. Указанная информация была указана Обществом лишь в сопроводительных письмах к Отчетам, а не в самих Отчетах.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно при принятие обжалуемого судебного акта исходил из того, что данное обстоятельство является очевидным, и для констатации указанного очевидного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний и необходимости привлечения специалиста.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В суде первой инстанции истец ссылался на то, что на момент заключения контракта от 25.08.2018 действовала редакция части 4 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, которая предусматривала обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом содержащийся в данной норме перечень исключений не содержал ссылку на п. 25.1 ч. 1 ст. 93 указанного Закона.
Кроме того истец указывает, что согласно пункту 4.10 контракта при признании электронного аукциона несостоявшимся в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 Федерального закона о контрактной системе и заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы оказанной услуги.
Вместе с тем, из содержания данных норм Закона и контракта следует, что заказчик в любом случае должен был нести расходы на привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы оказанной Обществом услуги, независимо от качества оказанных Обществом услуг.
В рассматриваемом случае несение истцом расходов в размере 70000 руб. на оплату услуг Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" не было обусловлено нарушениями со стороны ООО "Аналитик Центр". Указанные расходы не были понесены для восстановления нарушенного права, не возникли вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
При этом, пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий относительно качества оказанных услуг по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на проведение независимой экспертизы несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий контракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.
Однако в рассматриваемом случае экспертиза была проведена еще до предъявления заказчиком каких-либо требований относительно качества оказанных услуг к исполнителю и не в связи с возникновением между заказчиком и исполнителем разногласий относительно качества оказанных услуг. Исходя из буквального толкования положений пункта 4.8 контракта, указанный пункт контракта в данном случае не применим.
По аналогичным основаниям отсутствуют основания для применения в настоящем споре пункта 5 статьи 720 ГК РФ.
Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ).
Неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.
Как указал ответчик, такое уведомление со стороны экспертов Общество не получало. Доказательств соблюдения требований части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
С учетом изложенного, подготовленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" отрицательные экспертные заключения на отчеты об оценке ООО "Аналитик Центр" не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 70000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2020 по делу N А79-1057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
