Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-4899/2020, А43-34480/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А43-34480/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-34480/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090) об отмене определения об утверждении мирового соглашения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - Федотова А.В. по доверенности от 01.07.2019;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Волжанской А.В. на основании доверенности от 12.12.2019 (сроком действия 1 год), диплом от 27.06.2006 N 811;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис", публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Хуавей Сервисез" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "ПМК-402", ответчик) о взыскании 16 934 378 руб. 89 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), общество с ограниченной ответственностью "Телекомсервис", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Хуавей Сервисез".
Определением от 29.05.2017 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
От ответчика поступило заявление об отмене вышеуказанного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-402" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, срок на подачу заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению.
ООО "ПМК-402" полагает, что с учетом обжалования судебных актов обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах шестимесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего факт невыполнения работ, в том числе ООО "Альтаир", указанным в мировом соглашении, а именно судебного акта по делу N А40-36934/2019, вступившего в законную силу 06.09.2019.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мировом соглашении, утвержденном определением суда от 29.05.2017, стороны по результатам проведенного совместно обследования подтвердили факт выполнения ООО "Альтаир" работ в полном объеме и надлежащего качества по договорам субподряда от 04.03.2015 N 14-С и от 28.10.2014 N 1415-С на объекте ВОЛС ПАО "ВымпелКом" в направлении "Нижний Новгород-Богородск-Павлово".
В заявлении об отмене определения от 29.05.2017 ООО "ПМК-402" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-36934/2019 установлен факт невыполнения генеральным подрядчиком (ООО "ПМК-402") работ по договору от 03.12.2013 N Зон/Волс/4 на объекте ВОЛС ПАО "ВымпелКом" в направлении "Нижний Новгород-Богородск-Павлово", с ООО "ПМК-402" в пользу ПАО "ВымпелКом" взыскана сумма неотработанного аванса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-36934/2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПМК-402" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу N А40- 36934/2019 решение от 13.06.2019 и постановление 06.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПМК-402" - без удовлетворения.
Заявитель полагает, что с даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа (27.01.2020) начинает течь срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N 2-5068/17 Федотову А.В., являющемуся цессионарием по заключенному с ООО "ПМК-402" договору уступки права требования от 23.03.2017, отказано во взыскании с ПАО "ВымпелКом" задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.12.2013 N Зон/Волс/4 на объекте ВОЛС ПАО "ВымпелКом" в направлении "Нижний Новгород-Богородск-Павлово", так как факт выполнения генеральным подрядчиком (ООО "ПМК-402") работ на объекте строительства не подтвержден надлежащими доказательствами.
Данное решение обжаловано в суде апелляционной инстанции Федотовым А.В. и ООО "ПМК-402", не привлеченным к участию в деле Савеловского районного суда г. Москвы N 2-5068/17.
Определением Московского городского суда от 28.11.2018 по делу N 33-48566 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N 2-5068/17 отменено ввиду наличия процессуального нарушения, а именно, к участию в деле не привлечен цедент по договору уступки права требования от 23.03.2017 (ООО "ПМК-402"). Суд рассмотрел иск Федотова А.В. по правилам суда первой инстанции и вновь отказал ему в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что факт выполнения работ генеральным подрядчиком по договору от 03.12.2013 N Зон/Волс/4 не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому обязательство по оплате работ у заказчика не возникло.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что еще 28.11.2018 ООО "ПМК-402" стало известно об обстоятельствах, с которыми оно связывает обращение с заявлением об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно неисполнение ООО "Альтаир" надлежащим образом обязательств по договорам субподряда от 28.10.2014 N 1415-С и от 04.03.2015 N 14-С.
Более того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-36934/2019 указано на определение Московского городского суда от 28.11.2018 по делу N 33-48566 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах на момент обращения ООО "ПМК-402" в суд с заявлением об отмене определения (дата подачи заявления - 27.02.2020) истек предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также шестимесячный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПМК-402" в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Позиция заявителя о необходимости исчисления срока на подачу заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с момента принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-36934/2019, которым установлен факт невыполнения генеральным подрядчиком работ по договору от 03.12.2013 N Зон/Волс/4 на объекте ВОЛС ПАО "ВымпелКом" в направлении "Нижний Новгород-Богородск-Павлово" и взыскано с ООО "ПМК-402" неосновательное обогащение, не может быть признан обоснованным, поскольку уже определением Московского городского суда от 28.11.2018 по делу N 33-48566, к участию в котором был привлечен заявитель, были установлены обстоятельства, на которые он ссылается.
Более того, апелляционный суд считает, что о факте невыполнения субподрядчиком спорных работ генподрядчик (ООО "ПМК-402"), действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был узнать на момент заключения 29.05.2017 мирового соглашения по настоящему делу, поскольку на нем лежала обязанность по приемке работ, выполненных ООО "Альтаир".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПМК-402" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-34480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка