Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-489/2020, А11-17324/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А11-17324/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по делу N А11-17324/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Владимирское ЛПУМГ, к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области об устранении нарушений требований промышленной безопасности, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ", третье лицо: Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Здеховской Л.Ю. (по доверенности от 03.05.2018 N 653/18 сроком действия 3 года); от государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - Ероповой Е.С. (по доверенности от 28.08.2019 N 82 сроком действия год); от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. (по доверенности от 09.07.2020 N 67 сроком действия до 31.12.2020 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) в лице филиала Владимирское ЛПУМГ обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Управление) об устранении нарушений требований промышленной безопасности.
К участию в деле привлечены: в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Управление до 01.01.2023 устранить нарушение, допущенное при строительстве (реконструкции) автомобильной дороги с усовершенствованным покрытием Хохлово-Камешково-Ручей на участке пересечения автомобильной дорогой Хохлово-Камешково-Ручей газопровода-отвода к г. Владимиру (32,37 км трассы газопровода и 19,8 км трассы автомобильной дороги) путем обустройства защитного кожуха на газопроводе-отводе к г. Владимиру в месте пересечения его автодорогой. Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что в момент проектирования трассы газопровода спорной дороги с усовершенствованным покрытием не существовало; дорога была построена позже с нарушением существующих строительных норм и правил. Указал, что пересечение действующего газопровода автодорогой с усовершенствованным покрытием не позволяет истцу использовать газопровод с тем уровнем промышленной безопасности, которого требуют действующие СНиП и Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". По мнению заявителя, действия ответчика - организации, эксплуатирующей автодорогу с нарушением требований, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, могут привести к приостановке эксплуатации газопровода, что приведет к угрозе прекращения/приостановки транспортировки газа населению и промышленным потребителям на части территории Владимирской области.
Департамент и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним возразили по доводам заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области и публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - ПАО "Газпром") отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании от 16.07.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Департамента подтвердили позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области и ПАО "Газпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Газпром" является собственником объекта - газопровод-отвод к г. Владимир, инвентарный номер 198:22, протяженность 69 500 м, литер: 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2005 серии 33АГ N 033490) (т. 1 л.д. 73).
Общество является арендатором указанного объекта на основании договора аренды имущества, заключенного с ПАО "Газпром", в пункте 4.4.2 которого определена обязанность арендатора использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным договором (пункт 1.2 договора), в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности; соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, арендуемым по договору, в соответствии с нормами эксплуатации.
Газопровод-отвод на г. Владимир был введен в эксплуатацию в 1962 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию газопровода от 28.06.1962.
В 2015 году была проведена экспертиза промышленной безопасности (рег. N 40-ТУ-06754-2015) в отношении газопровода-отвода к г. Владимиру (участок от 32 до 70,2 км) (далее ЭПБ), по результатам которой Обществу предписано принять меры с целью приведения в соответствие с требованиями нормативных документов переходов через автомобильные дороги, в том числе через автодорогу Хохлово-Камешково-Ручей.
По территории Камешковского района Владимирской области (кадастровый квартал 33:06:122501) проходит автомобильная дорога Хохлово-Камешково-Ручей, III категории, 1984 года ввода в эксплуатацию, которая находится на балансе Управления.
Указанная дорога пересекает спорный газопровод-отвод на 32 км трассы газопровода, являющийся опасным производственным объектом и на который распространяются требования промышленной безопасности.
По мнению истца, строительство дороги осуществлено с нарушением пункта 5.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов" (без письменного разрешения Владимирского ЛПУМГ), пункта 10.3.2. "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (при строительстве автомобильной дороги 3 категории на переходе через газопровод не установлен защитный кожух), а также нарушены другие требования нормативно-технической документации, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность опасного производственного объекта. Пересечение дорогой действующего газопровода не согласовано с организацией, эксплуатирующей трубопроводный транспорт, - Обществом, технические условия на пересечение не выдавались.
При этом, вышеуказанная дорога используется неограниченным кругом лиц. Круглосуточное и ежедневное движение транспорта при отсутствии футляра оказывает негативное воздействие на магистральный газопровод и может спровоцировать аварийные ситуации с причинением вреда окружающей среде, здоровью и имуществу граждан и иных лиц.
По пояснениям истца со ссылкой на выкопировку из проектного задания на строительство газопровода-отвода к г. Владимиру, Судогде, Гусь-Хрустальному 1960 года (часть 3 "Технологическая" книга 1 "Расчетно-пояснительная записка и чертежи по линейной части газопровода ГРС и СЭБ"), при проектировании и строительстве газопровода-отвода к г. Владимир дорога с усовершенствованным покрытием отсутствовала.
Истец полагает, что безопасная перевозка крупногабаритных грузов и техники в охранных зонах газопровода, пересекающих газопровод, возможна только после обустройства футляра на месте пересечения газопровода высокого давления Ду-720мм.
Обществом в адрес Управления была направлена претензия от 30.10.2018 N 62-27/1755 с указанием на необходимость устранения за свой счет нарушений требований промышленной безопасности газопровода. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 3, 9 - 11, 17 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарного благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 3 (пунктом 12) названного Закона комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения входит в понятие содержание автомобильной дороги.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Из материалов дела следует, что спорный газопровод-отвод введен в эксплуатацию в 1962 году.
Автомобильная дорога Хохлово-Камешково-Ручей проходила и проходит в Камешковском районе через населенные пункты д. Хохлово-д. Тереховицы-г.Камешково.
Согласно карте РККА 0-37 (Г) N -37 (Б,север) 1км Владимирская, Ивановская, Ярославская области дорога Хохлово-Камешково-Ручей, проходящая через населенные пункты д. Хохлово (от федеральной трассы "М-7 Волга") - д. Тереховицы- г. Камешково существовала по состоянию на 1941 год.
Исходя из представленных в материалы дела документов (в том числе протоколов исполкома Камешковского района Совета депутатов трудящихся Владимирской области 1956 года, проектного задания на строительство газопровода 1960 года), автомобильная дорога Хохлово-Камешково-Ручей (ранее наименование областная дорога Камешково-Хохлово) существовала на 1956 год с булыжным покрытием и протяженность 22 км.
Согласно СНиП Нормы строительного проектирования часть II 1954 года (глава 5, параграф 4) к дорогам с усовершенствованным дорожным покрытием относятся также дороги с булыжным покрытием.
Таким образом, из материалов дела следует, что уже на момент проектирования и строительства газопровода автомобильная дорога Хохлово-Камешково-Ручей имела усовершенствованное покрытие и относилась к IV категории. Ссылка Общества на то, что усовершенствованное покрытие спорной дороги появилось в 1984 году, признается необоснованной.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов действиями или бездействиями ответчиков.
При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц газопроводом-отводом в существующем виде.
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 1-2/4036 газопровод-отвод допущен в эксплуатацию до 2025 года.
С 1962 года и по настоящее время газопровод-отвод эксплуатируется как опасный производственный объект.
В отношении спорного газопровода выданы лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 11.02.2009 N ВП-00-009629 и свидетельство о регистрации ОПО от 21.11.2013 N А40-00174, свидетельствующие о соответствии газопровода всем техническим нормам и требованиям безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по делу N А11-17324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
