Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4890/2020, А38-915/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А38-915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шатохиной Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу N А38-915/2020, принятое по заявлению Шатохиной Натальи Александровны о признании банкротом,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Шатохина Наталия Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Заявление мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в размере 226 687 руб. 55 коп. и обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.07.2020 прекратил производство по делу N А38-915/2020 по заявлению гражданки Шатохиной Н.А. о признании ее несостоятельной (банкротом); возвратил из федерального бюджета гражданке Шатохиной Н.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шатохина Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании Шатохиной Н.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
Шатохина Н.А. считает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по ее заявлению, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств, а источник и размер дохода не позволяет утвердить план реструктуризации долгов; имущество в собственности должника отсутствует.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, заработной платы должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а погашение требования одного из них приведет к невозможности удовлетворения требований остальных кредиторов. Заявитель полагает, что общий срок расчета с кредиторами и среднемесячная сумма для утверждения плана реструктуризации не сопоставимы с доходами должника, который не в состоянии исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Шатохиной Н.А. ликвидной дебиторской задолженности. При этом заявитель отмечает, что вероятность взыскания с Козловой Л.А. денежных средств, с учетом многочисленных исполнительных листов в отношении нее, стремится к нулю. Шатохина Н.А. не имеет активов, позволяющих рассчитаться с кредиторами вне процедуры банкротства.
Шатохина Н.А. также считает необоснованным вывод суда о наличии у заявителя возможности несения расходов на оплату услуг представителя и внесения 50 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда. Заявитель полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии платежеспособности должника. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов и проведения процедур банкротства, размер кредиторской задолженности подлежат установлению при анализе финансового состояния должника, а при введении процедуры банкротства устанавливается лишь факт наличия у должника признаков неплатежеспособности.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, является несостоятельным вывод суда первой инстанции об исполнении должником обязанности по кредитным договорам на дату судебного разбирательства, а также о наличии у Шатохиной Н.А. дохода, сопоставимого с суммой просроченной задолженности перед кредиторами. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что вплоть до 30.01.2019 Шатохиной Н.А. осуществлялись платежи по кредитным обязательствам, однако впоследствии она не смогла исполнять в силу уменьшения дохода и обстоятельств, указанных в заявлении о признании должника банкротом. На счета, открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и публичном акционерном обществе "Совкомбанк", денежные средства поступали не более 11 000 руб., которые использовались должником для проживания и оплату аренды квартиры.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Шатохина Н.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Кроме того, Шатохиной Н.А. в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: справка по форме 2-НДФЛ за 2020, распечатка из Банка данных исполнительных производств, находящейся в сети "Интернет", копия письма администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 14.04.2017 N 018/868, копия договора аренды квартиры от 02.01.2020, копия ответа Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 27.11.2019 N 12038/19/769125, копия ответа Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 26.07.2020 N 12038/20/218041, копия исполнительного листа от 25.03.2015 серии ФС N 000517160, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.11.2017, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 25.11.2017, уведомление об отсутствии исполнительного производства на исполнении от 30.07.2020 N 12023/20/232677.
Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство Шатохиной Н.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил:отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответ Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов от 26.07.2020 и уведомление об отсутствии исполнительного производства на исполнении от 30.07.2020 датированы датой после принятия обжалуемого судебного акта, поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением Шатохиной Н.А. о признании банкротом должник имеет непогашенную задолженность в размере 226 687 руб. 55 коп., в том числе:
- по кредитному договору от 12.10.2013, заключенному с АО "ОТП Банк" в сумме 7846 руб. 62 коп.;
- по кредитному договору от 01.11.2006, заключенному с ООО "ХКФ Банк" в сумме 89 216 руб. 77 коп., штраф - 5000 руб.;
- по кредитному договору от 09.06.2017, заключенному с ПАО "Совкомбанк" в сумме 26 829 руб. 16 коп., санкции 2596 руб. 47 коп.;
- по кредитному договору от 21.06.2016, заключенному с АО "Тинькофф Банк" в сумме 102 795 руб.
Согласно справке Йошкар-Олинского городского ОСП N 1 УФССП по Республике Марий Эл в отношении Шатохиной Н.А. 22.01.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 126 608 руб. 46 коп. в пользу АО "Тинькофф Банк".
Предметом заявления Шатохиной Н.А. является требование о признании ее банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Как следует из заявления должника, Шатохина Н.А. имеет неисполненные обязательства в размере 226 687 руб. 55 коп., в том числе перед АО "ОТП Банк" по кредитному договору от 12.10.2013; перед ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору от 01.11.2006; перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 09.06.2017; перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 21.06.2016.
Таким образом, сумма просроченной основной задолженности не превышает размер, установленный пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Должник является трудоспособным, в настоящее время трудоустроен в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" санитаром; среднемесячный доход составляет 18 605 руб. 20 коп.; в браке не состоит; нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.
Кроме того, Шатохина Н.А. является учредителем (с долей 50 процентов) и директором общества с ограниченной ответственностью "Дебют" с 19.04.2013, основной вид деятельности - торговля напитками в специализированных магазинах.
Согласно пояснениям должника, Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в подтверждение чего представила бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016-2018, 2019 годы.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход гражданина за 2016 год составил 88 797 руб. 84 коп, за декабрь 2019 года - 47 539 руб. 90 коп., за март, апрель 2020 года - 23 803 руб. 77 коп.; на имя должника открыты банковские счета в ПАО Сбербанк России, ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", остаток средств на счете - 6150 руб. 92 коп.; согласно выпискам по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, текущий счет в Сбербанке в период с 13.09.2016 по 03.07.2019 пополнен на сумму 139 827 руб. 15 коп., с 03.04.2020 по 20.05.2020 счет пополнен на сумму 28 709 руб. 77 коп.; согласно выписке по дебетовой карте Visa Classic за период с 20.01.2020 по 18.05.2020 счет пополнен на 86 726 руб. 52 коп.; обороты по счету в ПАО Совкомбанк в период с 29.12.2017 по 21.12.2019 составили 117 055 руб. 98 коп.; согласно выписке по счетам в ООО "ХКФ Банк" за период с 08.08.2016 по 30.01.2019 банку возвращены денежные средства в общей сумме 262 211 руб. 68 коп.; приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.03.2015 по делу N 1-180/2015 в пользу Общества взыскан ущерб в размере 198 000 руб.; судебный акт исполнен частично в размере 17 480 руб. 15 коп.; по информации Йошкар-Олинского городского ОСП N 2 УФССП по Республике Марий Эл в пользу Шатохиной Н.А. подлежит взысканию задолженность в размере 180 519 руб. 85 коп.; согласно описи имущества гражданина, справкам государственных регистрирующих органов, объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Оценив на момент рассмотрения данного заявления представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, должник имеет трудоспособный возраст и трудоустроен; в ходе исполнительного производства происходит погашение задолженности в пользу Шатохиной Н.А.; исполнительное производство не окончено; несмотря на отсутствие официально подтвержденного дохода в период с 30.06.2017 по 07.11.2019, должник исполняла обязанности по кредитным договорам, на дату судебного разбирательства должник получает доход сопоставимый с суммой просроченной задолженности перед кредиторами, а также учитывая наличие у Шатохиной Н.А. возможности несения расходов на оплату услуг представителя для участия в судебных заседаниях, внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 50 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему и покрытие расходов по делу о банкротстве, ее участие в органах управления коммерческой организации, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств затруднительности исполнения взятых на себя обязательств и препятствий к тому по состоянию здоровья, исходя из размера требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, доказательств неплатежеспособности заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления Шатохиной Н.А.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве производство по делу судом обоснованно прекращено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность проведения финансового анализа имущественного положения должника в ходе процедуры банкротства не означает, что данная процедура может быть введена произвольно без наличия на то правовых оснований.
Утверждения заявителя об отсутствии у должника активов, позволяющих рассчитаться с кредиторами вне процедуры банкротства, опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
В случае предвидения банкротства, обращение в суд с соответствующим требованием является правом гражданина, однако последний должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить достаточные и достоверные доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии признаков банкротства.
В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательства того, что расчеты с банками и иными кредиторами не могут быть произведены заявителем за счет доходов от трудовой деятельности. Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что гражданка Шатохина Н.А. не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства, не представлено.
Кроме того, судом учтено, что при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель оплатил 25 000 рублей на депозит суда, оплатил услуги представителя. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих явную неспособность приступить к расчетам с кредиторами, а само по себе опасение должника в том, что после удовлетворения требований кредиторов оставшихся денежных средств будет недостаточно на ее содержание, не является признаком несостоятельности (банкротства).
Суд обоснованно указал, что заявитель не обладает признаками несостоятельности (банкротства), достаточными для подачи заявления по пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Довод о невозможности взыскания с Козловой Л.А. денежных средств, с учетом многочисленных исполнительных листов в отношении нее, является голословным, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дебют", учредителем и руководителем которого является Шатохина Н.А., не осуществляет свою деятельность и не приносит доход, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельства при наличии в материалах дела доказательств получения иного дохода, сопоставимого с суммой просроченной задолженности перед кредиторами, не имеет правового значения для дела.
Таким образом, с учетом конкретной сложившейся ситуации суд первой инстанции по представленным заявителем в материалы дела доказательствам правомерно отказал в признании заявления Шатохиной Н.А. обоснованным и прекратил производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу N А38-915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
