Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №01АП-4889/2020, А38-2492/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А38-2492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2020 года по делу N А38-2492/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" о признании недействительными пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.04.2020 по делу N 012/07/3-245/2020 в части признания нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также предписания от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства по делу N 012/10/18.1-245/2020
при участии:
от заявителя - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - заявитель, АО "Марий Эл Дорстрой", общество, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пункта решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.04.2020 по делу N 012/07/3-245/2020 в части признания нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также предписания от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства по делу N 012/10/18.1-245/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада Ресурс" (далее - ООО "Паллада Ресурс").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2020 года по делу N А38-2492/2020 требования, заявленные АО "Марий Эл Дорстрой" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Марий Эл Дорстрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт: признать недействительной часть 2 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ по контролю в сфере проведения торгов по делу N 012/07/3-245/2020 от 10 апреля 2020 года в части признания в действиях АО "Марий Эл Дорстрой" нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; признать недействительным предписание Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по РМЭ по контролю в сфере проведения торгов по делу от 10 апреля 2020 года по делу N 012/10/18.1 -245/2020.
АО "Марий Эл Дорстрой" считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Марийское УФАС России просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, АО "Марий Эл Дорстрой" проводился запрос предложений в электронной форме на право заключения договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2, добавка адгезионная дорожная, добавка для "тёплых" смесей с адгезионными свойствами для нужд АО "Марий Эл Дорстрой", о чем 23.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (л.д. 37-50).
03 апреля 2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО "Паллада Ресурс" на положения документации о проведении запроса предложений (л.д. 31-33, 133 файлы "жалоба 03.04.2020 паллада ресурс", "дополнение к жалобе 30.03.2020").
Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 133 файл "уведомление о рассмотрении жалобы").
10 апреля 2020 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу N 012/07/3-245/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Паллада Ресурс" признана частично обоснованной (п. 1 решения). В соответствии с пунктом 2 решения в действиях АО "Марий Эл Дорстрой" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Комиссией также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3, 4 решения) (л.д. 26-29).
В соответствии с предписанием от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства по делу N 012/10/18.1-245/2020 АО "Марий Эл Дорстрой" необходимо в срок до 04.05.2020 совершить одно из следующих действий: 1) отменить все протоколы, составленные при проведении запроса предложений в электронной форме N 32009030906; - внести изменения в документацию запроса предложений в электронной форме N 32009030906 на поставку эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2, добавка адгезионная дорожная, добавка для "тёплых" смесей 5 с адгезионными свойствами согласно технического задания в соответствии с требованиями действующего законодательства; - продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном запросе предложений в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства; - в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию запроса предложений в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте; - в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документации запроса предложений в электронной форме направить информацию о таких изменениях всем участникам аукциона, подавшим заявки на участие в вышеуказанном запросе предложений в электронной форме; 2) отменить запрос предложений в электронной форме N 32009030906 на поставку эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2, добавка адгезионная дорожная, добавка для "тёплых" смесей с адгезионными свойствами согласно технического задания и провести в случае необходимости данный запрос предложений в электронной форме заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках; 3) отменить запрос предложений в электронной форме N 32009030906 на поставку эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2, добавка адгезионная дорожная, добавка для "тёплых" смесей с адгезионными свойствами согласно технического задания в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной электронной процедуры (л.д. 30).
Не согласившись частично с пунктом 2 решения и предписанием антимонопольного органа, АО "Марий Эл Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В обоснование заявленных требований АО "Марий Эл Дорстрой" указывает, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушения Закона о закупках. Заявитель указывает, что в пункте 3.2 документации о проведении запроса предложений предусмотрено, что участник процедуры обязан предоставить в составе заявки паспорт качества, сертификат соответствия, СТО и (или) ТУ, паспорт безопасности, подтверждающие соответствие продукции техническим характеристикам. По утверждению АО "Марий Эл Дорстрой", установление данного требования не является произвольным и обусловлено необходимостью надлежащего исполнения заказчиком обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками. Требование о представлении указанных документов направлено на подтверждение соответствия товара, предлагаемого претендентом к поставке, требованиям заказчика, и свидетельствует о наличии у него возможности поставить предлагаемый им товар. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания АО "Марий Эл Дорстрой" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Участник спора заявляет, что требование об опыте работы по аналогичным договорам за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке не является основанием для отклонения участника, поскольку данный критерий оценивается не на отборочной, а на оценочной стадии рассмотрения заявок участников ("опыт работ по аналогичным договорам" относится к нестоимостному критерию оценки заявок со значимостью критерия 20%). Установление критерия по опыту работы по аналогичным договорам направлено на выявление участников, способных исполнить свои обязательства без существенных нарушений, и поставить товар в объеме, предусмотренном договором. Ни один из участников не ограничивается в допуске к участию в закупке, однако предложения участников оцениваются по обозначенным критериям с целью определения заявки, наиболее отвечающей потребностям заказчика. По этой причине нарушение АО "Марий Эл Дорстрой" пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Марийским УФАС России не доказано. Кроме того, общество считает необоснованным и противоречащим документации о закупке вывод антимонопольного органа о нарушении АО "Марий Эл Дорстрой" пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившемся в установлении требования о предоставлении декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП). Требование о предоставлении в составе заявки заполненной декларации обусловлено необходимостью заказчика исполнить обязательство по привлечению субъектов малого предпринимательства к исполнению государственных контрактов и уведомлению об этом государственного заказчика. Установление указанного требования не ограничивает круг участников закупки, а также не создает неоправданных препятствий и ограничений для подачи заявок потенциальными участниками. АО "Марий Эл Дорстрой" полагает, что оспариваемая часть решения и выданное на основании него предписание не соответствуют Закону о закупках, нарушают его права при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку принуждают заказчика к выбору контрагента, не предоставляющего подтверждение поставки товара, соответствующего его потребностям (требование о предоставлении паспортов), а также к определению победителя закупки 3 без учета дополнительных гарантий выполнения им своих обязательств (критерий наличия опыта). Кроме того, оспариваемые акты являются основанием для привлечения общества к административной ответственности (л.д. 5-14, 118).
Признавая решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл законными, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам. По этой причине правильно в адрес заказчика выдано и предписание от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства по делу N 012/10/18.1- 245/2020. Оно соответствует требованиям части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и исполнено заказчиком путем отмены проведения закупки и проведении повторного запроса предложений в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.
Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг 7 отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Марий Эл Дорстрой", при рассмотрении жалобы ООО "Паллада Ресурс" Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы и дополнения к ней, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
30 декабря 2019 советом директоров АО "Марий Эл Дорстрой" утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Марий Эл Дорстрой" (далее - Положение о закупке) (л.д. 51-86).
В соответствии с пунктом 5.5 Положения о закупке запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) - форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует 8 требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (л.д. 57).
В связи с необходимостью исполнения государственных контрактов на ремонт автомобильных дорог заказчиком проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2. Документация о запросе предложений в электронной форме утверждена приказом директора АО "Марий Эл Дорстрой" 25.03.2020 N 178 (л.д. 35).
Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
В подпункте 13 пункта 3.2 извещения о закупке установлено, что участники процедуры закупки обязаны предоставить следующие документы: паспорт качества; сертификат соответствия, СТО и (или) ТУ; паспорт безопасности, подтверждающие соответствие продукции техническим характеристикам (л.д. 38).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).
С учетом изложенного, требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки документов, указанных в извещении о закупке, обременяет участников, требуя заблаговременного производства или приобретения указанной в документации продукции.
Вместе с тем Закон о закупках не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, в связи с чем участник при подаче заявки на участие в закупке может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке.
Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в подпункте 13 пункте 3.2 извещения о проведении запроса предложений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик не вправе требовать от участников процедуры закупки на стадии подачи заявок документы, подтверждающие соответствие продукции техническим характеристикам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Таким образом, установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке паспортов качества на товар, сертификатов соответствия, паспортов безопасности ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Ссылки заявителя на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками, а также необходимость подтверждения соответствия товара потребностям заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.
Согласно подпункту 10 пункта 3.2 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме участники процедуры закупки обязаны предоставить, в том числе документы, подтверждающие опыт работы по аналогичным договорам на поставку щебня (признанная заявителем опечатка) за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе (аналогом считаются договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2, добавка адгезионная дорожная, добавка для "тёплых" смесей с адгезионными свойствами, стоимость которых в денежном выражении составляет не менее 50% от стоимости по договору настоящего конкурса, т.е. каждый договор с ценой договора не менее 50% от стоимости настоящего конкурса, подтверждается копиями договоров, копиями бухгалтерских актов сверки по исполнению договоров) (л.д. 38).
Таким образом, требование о подтверждении наличия опыта работ по предмету закупки является избыточным, поскольку отсутствие или недостаточность опыта выполнения работ по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений в электронной форме.
Поставка строительных материалов, в том числе эмульгатора катионных битумных эмульсий, не требует особого опыта поставки аналогичных материалов.
Товарный рынок поставки строительных материалов является открытым и конкурентным.
С учетом того, что участником запроса предложений может быть любое лицо, осуществляющее поставку товаров, являющихся предметом закупки, а также субъект малого и среднего предпринимательства, заказчиком ограничена возможность участия в торгах вновь созданных хозяйствующих субъектов и не обладающих опытом поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2.
Вопреки позиции заявителя, установление критерия по опыту работы по аналогичным договорам не направлено на выявление участников, способных исполнить свои обязательства без существенных нарушений, и поставить товар в объеме, предусмотренном договором, поскольку это противоречит смыслу конкурентной закупки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 извещения о закупке заявки на участие в запросе предложений и участники закупки, подавшие такие заявки, рассматриваются комиссией по конкурентным и неконкурентным закупкам на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией, в том числе: - соответствие заявки участника требованиям закупочной документации; - предоставление участником всех документов и сведений, предусмотренных закупочной документацией. На основании результатов рассмотрения комиссией по конкурентным и неконкурентным закупкам принимается решение о допуске (об отказе в допуске) участников к участию в запросе предложений (л.д. 39).
Аналогичные положения содержатся в пункте 15.4.3 Положения о закупке, согласно которому заявка участника закупки будет отклонена в случае непредставления документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах, которые закупаются (л.д. 80).
В связи с тем, что информация об опыте работы указана в перечне документов, которые участники закупки обязаны представить, непредставление документов об опыте работы влечет отклонение участника закупки и не допуск к оценочной стадии.
Учитывая изложенное, действия заказчика, установившего неправомерные требования о наличии опыта работы в документации о закупке, правомерно признаны нарушающими пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также ограничивают количество участников закупки и противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В подпункте 9 пункта 3.2 извещения о закупке заказчиком установлено требование к участникам процедуры закупки по обязательному представлению заполненной анкеты по форме, если участник относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В образцах форм и документов для заполнения участниками закупки предусмотрена форма декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к СМСП (л.д. 38, 47 оборотная сторона, 48).
Между тем, согласно извещению о закупке спорная закупка проводилась без ограничения для участников по субъектному составу, преимущества для субъектов СМСП также не предоставлялись.
Следовательно, участники закупки, являющиеся и не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, поставлены в неравное положение, тем более, что не предоставление декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к СМСП является основанием для отклонения участника закупки на основании пункта 4.4 извещения о закупке и пункта 15.4.3 Положения о закупке.
Учитывая изложенное, требование в составе заявки указанной декларации нарушает принципы закупочной деятельности, установленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Необходимость заказчика исполнить обязательство по привлечению субъектов малого предпринимательства к исполнению государственных контрактов и уведомить об этом государственного заказчика не обосновывает правомерность требования декларации в составе заявки, поскольку такая обязанность может быть предусмотрена в договоре поставки, заключаемого по итогам запроса предложений, в том случае если победителем закупки станет СМСП.
Кроме того, требуемая заказчику информация может быть получена самостоятельно путем обращения к электронному реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России.
С учетом изложенного, выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Требование заявителя о признании недействительным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 10.04.2020 по делу N 012/07/3-245/2020 в оспариваемой части отклоняется арбитражным судом.
По правилам части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия Управления разрешает вопрос о выдачи предписания ответчику по делу.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалоба правомерно признана обоснованной, и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.
Кроме того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что решением и предписанием нарушаются его права в экономической деятельности.
Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.
Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений исполнено путем отмены проведения закупки и проведении повторного запроса предложений в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 122-125, 142-150).
Таким образом, признание недействительными решения в оспариваемой части и предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.
Отсутствие доказательств ограничения прав заказчика и необходимости в их восстановлении правомерно признано судом первой инстанции самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Доводы АО "Марий Эл Дорстрой", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2020 года по делу N А38-2492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка