Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4886/2020, А43-12174/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А43-12174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-12174/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Комарова Александра Михайловича (ОГРН 304524912700201, ИНН 524900105151) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (ОГРН 1035205413132, ИНН 5260123469) о взыскании 31876, 10 евро, 131 068 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сигачева С.Ю., доверенность от 02.09.2019, сроком действия до 31.12.2020, диплом ДВС 0158320, свидетельство о заключении брака,
от ответчика - Касаткин С. Н., доверенность от 15.10.2019, сроком действия на два года, диплом кандидата юридических наук N 002809,
установил.
Индивидуальный предприниматель Комаров Александр Михайлович (далее - ИП Комаров А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (далее - ООО "Завод синтанолов", ответчик) о взыскании 31 876, 10 евро неустойки с суммы 105 550 евро за период с 24.04.2019 по 19.02.2020 и далее начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга, 131 068 руб. неустойки с суммы 434 000 руб. за период с 24.04.2019 по 19.02.2020 и далее начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением от 23.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод синтанолов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации.
По мнению заявителя, возможный размер убытков экспедитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства клиентом, значительно ниже взысканной суммы неустойки. Отмечает, что сумма неустойки составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Завод синтанолов" (клиент) и ИП Комаров А.М. (экспедитор) подписали договор транспортной экспедиции N ЗС-973 от 01.08.2007, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении экспедитором по поручению и за счет клиента транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов контейнерами, вагонами, автомобилями и другими видами транспорта, а также устанавливает полномочия экспедитора, предоставленные клиентом, при совершении юридических действий с третьими лицами от своего имени, но за счет клиента.
Клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов клиента, осуществляя поиск предприятий, в дальнейшем именуемых перевозчик, способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет клиента (пункт 1.2 договора).
Стоимость оказанных услуг по настоящему договору устанавливается в Российских рублях, Евро (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2. договора стоимость перевозки груза указывается в разовой заявке/ дополнительном соглашении к договору. Стоимость перевозки груза состоит из вознаграждения, уплачиваемого экспедитору за организацию перевозки груза по настоящему договору, и оплаты транспортных услуг перевозчика.
В соответствии с пунктом 2.3 договора размер вознаграждения, уплачиваемого экспедитору за организацию перевозки груза, составляет 7000 руб. за одно предоставленное для перевозки груза транспортное средство. Стоимость транспортных услуг перевозчика является договорной и определяется исходя из ситуации на транспортном рынке.
Клиент оплачивает счет экспедитора в течение 5-ти банковских дней с момента доставки груза на склад получателя с предоставлением клиенту подтверждающих документов (факсовой копии) (пункт 2.4. договора).
Согласно пункту 3.1 договора платежи и расчеты за оказанные услуги по настоящему договору (состоят из вознаграждения экспедитора за организацию перевозки груза и оплаты услуг перевозчика) производятся путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора. Расчеты с перевозчиком производятся экспедитором (за счет клиента) путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Документальным основанием для оплаты оказанных услуг по настоящему договору является счет на оплату, предъявляемый экспедитором. В счете указывается отдельными сроками возмещение услуг перевозчика и вознаграждение экспедитора.
Окончательная стоимость выполненной перевозки подтверждается актами (отчетами) об оказанных услугах.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-38992/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Михайловича взыскано 105 550 евро долга в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 434 000 руб. долга, а также 63 284 руб. расходов по государственной пошлине.
Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, то истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период 24.04.2019 по 19.02.2020 с суммы долга 105 550 евро и 434 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-38992/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере, причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Расчет судом проверен и признан правильным.
В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства последнего о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает размер банковского процента (процентной ставки), не свидетельствует безусловно о несоразмерности неустойки.
Доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-12174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
