Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-4881/2020, А39-9514/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А39-9514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 02.07.2020, принятое по делу N А39-9514/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 1327017251 ОГРН 1121327002280) к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН 1326183513 ОГРН 1021300979127), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (конкурсного управляющего Вахтерова А.А.), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М", о понуждении ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
В судебное заседание приняли участие представители:
от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - Куплинов О.Н. по доверенности от 02.12.2019 (сроком действия 1 год);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - Боронина Н.И. по доверенности от 12.01.2020 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК", ответчик) с требованием о понуждении изготовить и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 75/2, расположенный по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Волгоградская, а именно: акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, а также взыскании понесенных судебных расходов на оплату понесенных юридических услуг и государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (конкурсный управляющий Вахтеров А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (далее - третьи лица).
Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Обязал АО "МИК" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, изготовить и передать ООО "Стройкомфорт" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 75/2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Волгоградская: акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения.
Взыскал с АО "МИК" в пользу ООО "Стройкомфорт" судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 32 000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "МИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит данный судебный акт отменить как принятый при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что материалами гражданского дела подтверждено, что техническая документация была передана истцу, в частности заверенной копией сопроводительного письма ООО "Стройкомфорт" исх. N 371 от 22.10.2019, направленного в адрес Волжско-Окского управления Ростехнадзора с приложением документов, в том числе: акта N 17 о присоединении к системе теплоснабжения, технического отчета по проведению пусконаладочных работ, акта проведения работ тепловых энергоустановок, энергетического паспорта. Однако данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.
Полагает, что, обязывая ответчика предоставить в пятидневный срок акт тепловизионного обследования, суд не учел, что тепловизионное обследование зданий не может быть проведено вне отопительного периода, так как для работы с тепловизором необходимо иметь разницу температуры воздуха окружающей среды и помещения не менее 10-15 градусов, что в условиях летнего периода невозможно осуществить. Считает решение суда неисполнимым для ответчика в указанный период.
Кроме того, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов истца по оплате оказанных юридических услуг, размер которых, по мнению ответчика, необоснованно завышен и является чрезмерным.
Считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2020 до 15 час.40 мин.
После объявленного перерыва ООО "Стройкомфорт" направило отзыв, в котором пояснило, что на заявление N 371 от 22.10.2019 адресованное в Ростехнадзор, был получен отказ N ВР-2031/19 от 31.10.2019 в получении разрешения на допуск, так как документы не соответствовали требованиям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2008 года N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок".
Так, пункт 4 приказа предусматривает, что перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).
Технический отчет по проведению пусконаладочных (пункт 19 заявления N 371 от 22.10.2019), акт N 17 о присоединении к системе теплоснабжения (пункт 10 заявления N 371 от 22.10.2019), акт проведение работ тепловых энергоустановок (пункт 11 заявления N 371 от 22.10.2019) не соответствуют ее техническому регламенту и пункту 2.6.5 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".
Теплотехнические испытания, инструментальные измерения и другие диагностические работы на тепловых энергоустановках выполняются специализированными организациями. При проведении работ используются соответствующие средства измерений, методики и программы. Средства измерений должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Методики и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, должны быть согласованы специализированными организациями в органах государственного энергетического надзора. Методика и программа в представленных документах ответчиком была не согласована в органах государственного энергетического надзора.
Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве указало на ошибочность довода ответчика относительно того, что истец предоставил в Ростехнадзор заявление с перечнем документов, предусмотренных Приказом Ростехнадзора N 212, поскольку они были составлены не специализированной организацией (ООО "СМУ-55"), то есть организацией, не обладающей специальными познаниями и не имеющей лицензию на выполнение данных видов работ, а именно: проведение тепловизионного обследования, проведение испытаний инструментальных измерений в процессе пуско-наладочных работ с последующим составлением акта и отчета на диске.
В связи с этим, в ответ на заявление ООО "Стройкомфорт" N 371 от 22.10.2019, Ростехнадзор выдал отказ о выдаче разрешения на допуск (письмо N ВР-2031/19 от 31.10.2019).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 АО "МИК" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Первый микрорайон. Жилые дома N 6,7,8 с нежилыми помещениями. Жилой дом N 7 с нежилыми помещениями", расположенный по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Волгоградская, 75/2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru13301000-98).
Согласно заключению Инспекции государственного строительного контроля от 25.08.2014, выданному ответчику, объект капитального строительства, в частности жилой дом N 7 с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Волгоградская, 75/2 соответствует требованиям утвержденной проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Технического регламента Таможенного союза ТРТС 011/2011 "Безопасность лифтов".
Строительство спорного объекта осуществлялось на основании заключенного 29.11.2013 между АО "МИК" (заказчик) и ООО "СМУ-55" договора генерального подряда N 29.11.13-п, в соответствии с пунктом 8.2 которого заказчик обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ, в том числе за соответствием выполняемых на объекте строительно-монтажных работ, применяемых материалов проектным решениям, требованиям технических регламентов (строительных норм и правил, стандартов, технических условий и другим действующим в Российской Федерации нормативным документам в области строительства).
04.03.2014 между ООО "СМУ-55" и ООО "Стройсервис-М" заключен договор подряда N 4/ДП, по условиям которого ООО "Стройсервис-М" обязалось выполнить работы по вводу в эксплуатацию блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП) на спорном объекте строительства, в том числе монтаж, пуско-наладку и запуск их в эксплуатацию, согласно требованиям проекта (пункт 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-1579/2018 ООО "СМУ-55" признано несостоятельным банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вахтеров А.Н.
АО "МИК" по акту приема-передачи передало вновь построенный многоквартирный жилой дом N 75/2, расположенный по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Волгоградская и техническую документацию к нему ООО "Управляющая компания "Гарант" (приложение).
01.09.2016, на основании протокола от 01.08.2016 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, д.75/2, между ООО "Стройкомфорт" и советом собственников спорного МКД, заключен договор управления многоквартирным домом. Техническая документация 31.08.2016 передана вновь выбранной управляющей компании (акт приема-передачи документов).
05.07.2019 ООО "Стройкомфорт" письмом N 212 просило АО "МИК" передать документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства МКД 75/2 по ул. Волгоградская, а именно: энергетический паспорт здания, акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, указав, что на момент передачи МКД управляющей компании указанные документы отсутствовали.
Невыполнение ответчиком требований о передаче документов явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд (с учетом принятых судом уточнений).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2).
В силу подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При этом Правилами N 491 предусмотрен перечень технической документации о составе и состоянии общего имущества и обязанность застройщика, осуществившего строительство многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры технической документации, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Спорный многоквартирный жилой дом N 75/2, расположенный по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Волгоградская находится в управлении ООО "Стройкомфорт" (договор управления многоквартирным домом от 01.09.2016).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках договора подряда N 4/ДП от 04.03.2014 ООО "Стройсервис-М", являясь субподрядчиком ООО "СМУ-55" (генподрядчик, заказчик АО "МИК") обязалось выполнить работы по вводу в эксплуатацию блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП) на спорном объекте строительства, в том числе монтаж, пуско-наладку и запуск их в эксплуатацию, согласно требованиям проекта.
Перечень документов, необходимых для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, определен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.04.2008 N 212.
Понятие "индивидуальный тепловой пункт" определено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
В соответствии с пунктом 2.4.4 указанных Правил, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок, в силу пункта 2.4.11 указанных Правил, производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.
Исходя из смысла положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 1.8, 2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (действующих в спорный период), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано при наличии документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и только после производства соответствующих пусконаладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.
Строительство спорного объекта осуществлялось на основании заключенного 29.11.2013 между АО "МИК" (заказчик) и ООО "СМУ-55" договора генерального подряда N 29.11.13-п, в соответствии с пунктом 8.2 которого заказчик обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ, в том числе за соответствием выполняемых на объекте строительно-монтажных работ, применяемых материалов проектным решениям, требованиям технических регламентов (строительных норм и правил, стандартов, технических условий и другим действующим в Российской Федерации нормативным документам в области строительства).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491) на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Таким образом, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, в данном случае "блочных индивидуальных тепловых пунктов", объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная техническая документация (акт тепловизионного обследования, программа проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения) является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и подлежит передаче застройщиком (заказчиком) непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, управляющей организации.
Поскольку решение вопросов пользования имуществом многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, без спорной документации затруднительно, в соответствии с названными нормами, в случае если документация не была передана в установленном порядке, истец вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач именно от застройщика - АО "МИК", а последний является лицом, ответственным за сохранность такой документации, и должен передать ее истцу.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих передачу предшествующей управляющей организации (акт приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, 75/2, приложение; сообщения Ростехнадзора от 23.06.2015 N АР-615/15, от 03.08.2016 N АР-1839/16 об отказе в выдаче допуска, акт приема-передачи от 31.08.2016) либо истцу установленной технической документации.
Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению, изготовлению и передаче технической документации лежит на ответчике.
Кроме того, суд отметил, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению технической документации, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, а именно: акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено, требование обоснованно удовлетворено судом.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обязательства управляющей компании вытекают из договора управления многоквартирным домом, который заключен 01.09.2016. Иск подан в суд 28.08.2019 в пределах срока для принудительной защиты прав по иску.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив представленные в материалы дела доказательства: договор N 11 об оказании юридических услуг от 05.07.2019, платежное поручение N 737 от 11.10.2019 на сумму 32 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя об отсутствии оценки судом первой инстанции факта передачи истребуемой истцом технической документация истцу, что подтверждается заверенной копией сопроводительного письма ООО "Стройкомфорт" исх. N 371 от 22.10.2019, направленного в адрес Волжско-Окского управления Ростехнадзора с приложением документов, в том числе: акта N 17 о присоединении к системе теплоснабжения, технического отчета по проведению пусконаладочных работ, акта проведения работ тепловых энергоустановок, энергетического паспорта, проверен и отклонен апелляционным судом с учетом позиций истца и третьего лица, изложенных в отзывах на жалобу.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2020, принятое по делу N А39-9514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И. Тарасова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
