Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №01АП-4878/2020, А79-2576/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А79-2576/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2020 по делу N А79-2576/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 14.01.2020 N 42 в части пункта 1 приложения N 1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" (далее - ООО "ТК "С-путник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "ПАТП N 2") об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 14.01.2020 N 42 в части пункта 1 приложения N 1.
В ходе рассмотрения спора ООО "ПАТП N 2" в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.
Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО "ПАТП N 2" в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А79-2576/2020 по подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАТП N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2020.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что предметом настоящего иска является преддоговорной спор, который должен рассматриваться судом по общему правилу, то есть по месту нахождения ответчика.
По мнению заявителя, условие договора об агентском вознаграждении является существенным и до момента согласования агентского вознаграждения считается незаключенным. В связи с чем полагает, что условие договора о договорной подсудности применяться не может из-за незаключенности самого договора.
Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272, АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону.
Предметом настоящего иска является наличие у сторон разногласий, возникших при заключении агентского договора от 14.01.2020 N 42 в части размера агентского вознаграждения (пункт 1 приложения N 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции наличие у сторон агентского договора от 14.01.2020 N 42 разногласий в части размера агентского вознаграждения не свидетельствует о незаключенности соглашения о подсудности, являющегося самостоятельным, а не элементом или условием обязательства по самому договору.
Таким образом, подписав агентский договор от 14.01.2020 N 42 в отсутствие разногласий по пункту 7.2 договора, устанавливающему подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, стороны заключили соглашение о подсудности, существующее автономно, независимо от иных условий договора.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Чебоксары Чувашской Республики.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области и рассмотрению спора в соответствии с установленной пунктом 7.2 агентского договора от 14.01.2020 N 121 договорной подсудностью.
Довод апеллянта, указывающий на начало действия договора с 01.01.2021, не изменяет договорную подсудность рассмотрения спора.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по оказанию услуг в рамках агентского договора.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.2 договора установлена договорная подсудность арбитражному суду по месту нахождения истца, то есть договором указан суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора, что соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из вышеизложенного усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, в рассматриваемом случае процессуальных оснований для вывода о наличии оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
Обстоятельства дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 39 (частью 5), 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2020 по делу N А79-2576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка