Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4875/2020, А43-5538/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А43-5538/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 03.07.2020 по делу N А43-5538/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 51 726 руб. 13 коп.,
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 50 870 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 855 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 17.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 03.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020) суд удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в процессе перевозки по Российским железным дорогам у части вагонов обнаружена техническая неисправность, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика, поэтому дополнительная провозная плата за перевозку груженых вагонов в связи с заходом в ремонт начислена и списана правомерно по ставкам Прейскуранта 10-01. При этом вывод о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Размер провозной платы для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, правомерно определен ОАО "РЖД" как сумма трех отдельных провозных плат, рассчитанных по трем кратчайшим расстояниям: от станций отправления до станций обнаружения технической неисправности, от станций обнаружения технической неисправности до станций ремонта и от станций ремонта до станций назначения. Сведения об отцепке рассматриваемых вагонов от поездных формирований в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях (станциях отцепки) в связи с выявлением технических неисправностей вагонов по причине, не зависящей от перевозчика, о дальнейшей доставке отцепленных вагонов на станции ремонта, а затем на станции назначения отражены в железнодорожных накладных, посылочных дорожных ведомостях, актах общей формы, уведомлениях форм ВУ-23 и ВУ-36. В рассматриваемом случае добор тарифа с плательщика за перевозку произведен за фактически осуществленные дополнительные отрезки маршрутов перевозки.
Также заявитель жалобы указывает, что в результате отцепки вагона от основной отправки для текущего ремонта для отцепленного вагона прекращается перевозка в групповой/маршрутной отправке, вид перевозки такого вагона меняется на повагонную. В связи с этим перерасчет провозной платы в отношении такого вагона производится как для повагонной отправки без применения коэффициентов для групповых или маршрутных отправок.
Ссылаясь на договор от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заявитель жалобы полагает, что АО "НПК" оплатило ОАО "РЖД" добор провозной платы по рассматриваемым отправкам за доставку вагонов, отцепленных в текущий ремонт, на станции ремонта и затем до станций назначения, подписало акты выполненных работ, но затем, в нарушение условий данного договора, по рассматриваемому делу АО "НПК" вышло с требованиями о взыскании в его пользу с ОАО "РЖД" рассматриваемых сумм оплаченного добора провозной платы. Таким образом, суммы заявленные истцом по возврату списанного тарифа по вагонам, по которым он является собственником (арендатором), не подлежат удовлетворению. Это следует и из договора от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23, по которому у истца существует договорное обязательство по оплате рассматриваемого добора тарифа. Кроме того, обязанность истца оплатить осуществленные перевозки, соответственно, доборы по провозной плате также прямо предусмотрена договором на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, поскольку акты оказанных услуг подписаны уполномоченным представителем АО "НПК" без разногласий. В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе от 06.07.2020 N РНЮ-524.
В определении от 05.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 04.09.2020.
АО "НПК" в отзыве от 25.08.2020 N 6655-УД указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время АО "Новая перевозочная компания") и ОАО "РЖД" заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 (далее - договор), в силу которого оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.
В железнодорожных накладных, указанных в расчете размера неосновательного обогащения, отраженот, что с октября по ноябрь 2019 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Бардино и Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги на станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги.
При осуществлении указанных перевозок в пути следования 2 вагона отцеплены в связи с техническими неисправностями и направлены на ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения ремонта данных вагонов ответчик оформил досылочную дорожную ведомость. По прибытии вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтное предприятие в размере 50 870 руб. 40 коп.
Списание указанной суммы подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, что сторонами не оспаривается.
Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направлял ответчику претензии от 14.11.2019, 11.12.2019.
Ответчик в письмах от 20.12.2019, 24.12.2019 отклонил данные претензии.
Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, АО "НПК" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик на основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Поданные АО "Новая перевозочная компания" вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке в материалах дела не имеется.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ).
На основании статьи 2 УЖТ РФ, статьи 8 Закона N 17-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, где установлены тарифы на перевозку грузов.
В силу пункта 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.
Прейскурант 10-01 не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.
На основании пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.
Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.
После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.
Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
Таким образом, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.
Кроме того, нормы Прейскуранта содержат положение о том, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.
В силу пункта 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.
Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.
С учетом пункта 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что даже с учетом захода спорных вагонов в ремонт, они прошли фактическое расстояние, предусмотренное и оплаченное истцом при заключении договоров перевозки.
В частности, расстояние перевозки, указанное в накладных, отмеченных в таблице (т. 1, л.д. 23) и расстояние перевозки с учетом захода 2 вагонов в ремонт (фактические расстояние) не изменилось. По данным накладным сумма списанного добора тарифа составила 50 870 руб. 40 коп.
Расстояние перевозки по вагонам, указанным в накладных N ЭТ408669, ЭФ184409 изменилось в связи с заходом вагонов на ремонт, но данное расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 50 870руб. 40коп.
По вагону, указанному в накладных N ЭТ408669, ЭФ184409, истец установил ошибку в расчете добора провозной платы при заходе груженых вагонов в ремонт. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 26 731 руб. 20 коп. и 24 139 руб. 20 коп. соответственно.
Списание ответчиком указанных сумм подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами от 25.10.2019 и 30.11.2019, корректировочным актами от 25.10.2019 и 30.11.2019, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.
При этом факт и сумму списания провозной платы с лицевого счета ответчик признает и не оспаривает.
Вместе с тем в соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчик произвел расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.
Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются.
Ответчик допустил нарушения при расчете ломанного тарифа за пробег вагонов, отцепленных от групповой/маршрутной отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.
Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повагонной и групповой/маршрутной отправок определяется пунктами 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта N 10-01. Все отцепленные спорные вагоны шли в груженом состоянии в составе маршрутных, групповых отправок, расчеты тарифа за групповую (маршрутную) отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую/маршрутную.
Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.
По имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве маршрутной, групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.
Соответственно, условия договора перевозки не изменились и остались прежними.
Железнодорожный тариф за пробег вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных впоследствии на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом:
- по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;
- по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;
- по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами и договором, у ответчика не имелось, соответственно денежные средства в размере 50 870 руб. 40 коп. с лицевого счета истца списаны необоснованно и добор тарифа произведен ответчиком неправомерно.
При этом ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег денежные средства, что, как верно квалифицировал суд, и составляет размер неосновательного обогащения.
Таким образом, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Одновременно истец заявил требование о взыскании 855 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 по 17.02.2020, и далее с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика в проведенных ремонтах также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Аргументы ОАО "РЖД" о том, что дополнительная провозная плата списана обоснованно в соответствии с договорами на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 и на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Все иные доводы ответчика также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта. В частности в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-5538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
