Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №01АП-4872/2021, А79-1619/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А79-1619/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2021 по делу N А79-1619/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Определением от 10.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные судом сроки арбитражный управляющий (02.04.2021) представил отзыв на заявление.
Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Мотивированным решением от 24.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек арбитражного управляющего Лугового С.В. к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у него отсутствовали основания для отказа во включении требования Ермолаева В.Ф. в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Кроме того, Ермолаев В.Ф. в последующем отказался от заявленных требований, что подтверждается определением арбитражного суда от 06.02.2020. Таким образом, права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "СУОР" фактически не были нарушены.
На момент направления в адрес арбитражного управляющего запроса о предоставлении копий документов сумма требований ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в реестре требований кредиторов составляла менее 1 %, что не давало данному кредитору права на получение заверенных копий реестров требований кредиторов. В данном случае кредитору может быть представлена только выписка из реестра требований кредиторов должника в части его требований, однако соответствующего запроса от ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в адрес арбитражного управляющего не поступало.
Утверждает, что нарушение срока публикации в ЕФРСБ информации о принятых судебных актах по заявлениям о признании сделок должника недействительными допущено им без умысла. При этом каких-либо негативных последствий для кредиторов не возникло, их права не нарушены.
Кроме того, несоблюдение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве Управление Росреестра в вину арбитражному управляющему не вменяло ни в тексте протокола об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, следовательно, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношения, что подтверждается материалами дела.
Определением суда от 24.06.2021 Управлению Росреестра предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 02.08.2021.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2019 по делу N А79-14561/2017 ООО "СУОР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Луговой С.В.
По результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лугового С.В. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение от 19.10.2020 N 00782120 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Усмотрев в бездействиях (действиях) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 20.02.2021 N 00152121 и в соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении Лугового С.В. к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, прямо установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Положениями пунктов 3-11 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.
Согласно пунктам 8-10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.
В данном случае Ермолаев В.Ф. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве от 11.04.2016 N 01/15-(3); от 03.02.2016 N 03/15-(3); от 12.04.2016 N 09/15-(3); от 12.04.2016 N 17/15-(3); от 13.04.2016N 33/15-(3); от 14.04.2016 N 49/15-(3) в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016; от 15.04.2016 N 65/15-(3); от 18.04.2016 N 81/15-(3); от 19.04.2016 N 97/15-(3); от 20.04.2016 N 113/15-(3); от 21.04.2016 N 129/15-(3); от 22.04.2016 N 145/15-(3); от 25.04.2016 N 161/15-(3); от 26.04.2016 N 177/15-(3); от 26.04.2016 N 201/15-(3); от 26.04.2016 N 225/15-(3); от 26.04.2016 N 249/15-(3); от 26.04.2016 N 273/15-(3); от 26.04.2016 N 297/15-(3); от 26.04.2016 N 321/15-(3); от 27.04.2016 N 345/15-(3); от 27.04.2016 N 369/15-(3); от 27.04.2016 N 393/15-(3); от 27.04.2016 N 417/15-(3); от 27.04.2016 N 441/15-(3); от 11.04.2016 N 465/15-(3).
Конкурсный управляющий включил требования Ермолаева В.Ф. в реестр о передаче жилых помещений на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп., о чем уведомил последнего 30.08.2019.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35 и пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило применяется и для требований по включению в реестр конкурсным управляющим.
В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
ООО "СУОР" и Ермолаев В.Ф. считаются по отношению друг ко другу заинтересованные лицами, поскольку Ермолаев В.Ф. являлся учредителем Общества с 23.06.2011 по настоящее время с долей в уставном капитале Общества более 50 процентов.
Общество и Ермолаев В.Ф. заключили 26 договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения в соответствии с условиями договоров.
В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий должен проверять обоснованность требований кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Проверяя реальность сделок, послуживших основанием для установления требования в реестре, конкурсный управляющий должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам участия в долевом строительстве.
Целью такой проверки являются установление обоснованности требования, возникшего из договоров, и недопущение установления в реестре необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предопределяет и размер удовлетворения требований из конкурсной массы должника, в связи с чем действия по обеспечению справедливости реестра и надлежащему формированию конкурсной массы являются взаимосвязанными, направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства.
В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий включил требования кредитора Ермолаева В.Ф. в реестр требований кредиторов должника ООО "СУОР" без проверки их обоснованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворении своих требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2020 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А79-14561/2017.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра, содержащую сведения о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности, - заверенную арбитражным управляющим копию реестра, возложив расходы на подготовку и направление такой выписки или копии реестра на кредитора.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору.
При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом.
В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее 1 процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.
Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим.
Аналогичные положения включены в пункт 13 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что конкурсный кредитор, отвечающий критерию, сформулированному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений. Для реализации указанного права кредитор обязан подтвердить наличие у него законного интереса в получении информации. Кредиторам необходимо располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра для того, чтобы иметь возможность возражать против конкретных требований.
В данном случае ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" направило конкурсному управляющему запрос от 06.11.2019 о представлении заверенных копий реестров требований кредиторов и участников строительства (выписки из реестров). Общая сумма кредиторской задолженности общества "СУОР" согласно сведениям реестров кредиторов и участников строительства с учетом незаконности включения требования Ермолаева В.Ф. в реестр требований участников строительства составляла 3 082 099 163 рублей 09 копеек; требование ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" включено в реестр требований кредиторов в сумме 31 701 186 рублей 54 копейки, что составляло 1, 03 процента от общей суммы кредиторской задолженности.
Вопреки требованиям пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Луговой С.В. не направил запрошенные кредитором документы, не представил пояснения, обосновывающие причины неисполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве и также подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2020 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А79-14561/2017.
Кроме того, арбитражному управляющему Луговому С.В, вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу абзаца 4 пункта 3.1 Порядка сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2020 по делу N А79-14561/2017 дополнительные соглашения N 6 от
27.04.2018 и N 7 от 27.09.2018 к договору ипотеки N 7454-6 от 02.11.2011,
заключенные между ООО "СУОР" и ПАО "Сбербанк России" в части обеспечения исполнения предметом залога - земельным участком площадью 11 795 кв. м, кадастровый номер 21:01:020212:156, расположенного по адресу: Чувашская Республика г. Чебоксары, в северо-восточной части кадастрового квартала, обязательств ООО "СУОР" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9049 от 08.05.2014, N 9481 от 18.09.2015 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9178 от 02.09.2014, N 9519 от 19.11.2015, N 9833 от 27.03.2017, N 9864 от 05.05.2017, N 9875 от 25.05.2017, N 9899 от 25.05.2017, N 9900 от 08.06.2017, N 9924 от 04.07.2017, N 9925 от 04.07.2017 в редакции заключенных дополнительных соглашений, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ПАО "Сбербанк России" на переданное по дополнительным соглашениям N 6 от 27.04.2018 и N 7 от 27.09.2018 к договору ипотеки N 7454-6 от 02.11.2011 имущество ООО "СУОР".
Данный судебный акт опубликован на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 18.07.2020 (12:07:55 МСК).
Арбитражный управляющий должен был включить сведения в ЕФРСБ об указанном судебном акте от 10.07.2020 не позднее 15.07.2020, однако фактически указанное сообщение арбитражный управляющий разместил лишь 30.07.2020, то есть по истечении установленного трехдневного срока.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2020 по делу N А79- 14561/2017 договор залога доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519-39/080-432, дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2018 к договору залога доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519-39/080-432, дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2019 к договору залога доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519-39/080-432, заключенные между ООО "СУОР" и ПАО "Сбербанк России" в части обеспечения исполнения предметом залога, предоставленного ООО "СУОР" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" ОГРН 1037135003966, ИНН 2126493599. а также право участника общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в залоге ПАО "Сбербанк России" обязательств ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ПАО "Сбербанк России" на переданное по договору залога доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519-39/080-432, дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2018 к договору залога доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519- 39/080-432, дополнительному соглашению N 2 от 10.04.2019 к договору залога N А79-14561/2017 доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519­39/080-432, заключенные между ООО "СУОР" и ПАО "Сбербанк России" имущество ООО "СУОР" в обеспечение по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7454 от 22.09.2011, N 9049 от 08.05.2014, N 9481 от 18.09.2015 в редакции заключенных дополнительных соглашений, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СУОР", по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9178 от 02.09.2014, N 9519 от 19.11.2015, N 9833 от 27.03.2017, N 9864 от 05.05.2017, N 9875 от 25.05.2017, N 9899 от 25.05.2017, N 9900 от 08.06.2017, N 9924 от 04.07.2017, N 9925 от 04.07.2017 в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".
Данный судебный акт опубликован на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 25.07.2020 (10:05:49 МСК).
Арбитражный управляющий должен был включить сведения в ЕФРСБ об указанном судебном акте от 23.07.2020 не позднее 29.07.2020, однако фактически указанное сообщение арбитражный управляющий разместил лишь 30.07.2020, то есть по истечении установленного трехдневного срока.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2020 по делу N А79- 14561/2017 договор последующего залога от 07.05.2018 N 9519-56, дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2018 к договору последующего залога от 07.05.2018 N 9519-56, дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2019 договору последующего залога от 07.05.2018 N 9519-56, заключенные между ООО "СУОР" и ПАО "Сбербанк России", в части обеспечения исполнения предметом залога признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ПАО "Сбербанк России" на переданное по договору последующего залога от 07.05.2018 N 9519 -56, дополнительными соглашениями N 1 от 08.11.2018, N 2 от 10.04.2019 к договору последующего залога от 07.05.2018 N 9519-56, заключенных между ООО "СУОР" и ПАО "Сбербанк России" имущество ООО "СУОР" в обеспечение по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7454 от 22.09.2011, N 9049 от 08.05.2014, N 9481 от 18.09.2015 в редакции заключенных дополнительных соглашений, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СУОР", по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9178 от 02.09.2014, N 9519 от 19.11.2015, N 9833 от 27.03.2017, N 9864 от 05.05.2017, N 9875 от 25.05.2017, N 9899 от 25.05.2017, N 9900 от 08.06.2017, N 9924 от 04.07.2017, N 9925 от 04.07.2017 в редакции заключенных дополнительных соглашений, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", по договорам поручительства N 7454-5 от 22.09.2011, N 9049-3 от 13.05.2014, N 9178-1 от 02.09.2014, N 9481-5 от 18.09.2015, N 9519-5 от 19.11.2015, N 9833-1 от 27.03.2017, N 9864-1 от 05.05.2017, N 9875-1 от 25.05.2017, N 9899-1 от 25.05.2017, N 9900-1 от 08.06.2017, N 9925-1 от 04.07.2017, N 9924-1 от 04.07.2017 в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Ермолаевым В.Ф.
Данный судебный акт опубликован на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 23.07.2020 (17:55:42 МСК).
Арбитражный управляющий должен был включить сведения в ЕФРСБ об указанном судебном акте от 22.07.2020 не позднее 28.07.2020, однако фактически указанное сообщение арбитражный управляющий разместил лишь 30.07.2020, то есть по истечении установленного трехдневного срока.
Арбитражному управляющему также в вину вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, обозначены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).
Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).
Доводы арбитражного управляющего о соответствии отчета о своей деятельности от 15.06.2020 требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов опровергаются материалами дела: к указанным отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2020 отсутствует раздел "Приложения", что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что допущенные Луговым С.В. нарушения законодательства о банкротстве образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Повторно исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Луговой С.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому не мог не осознавать, что нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) носит противоправный характер.
Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Кроме того, Луговой С.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что совершенное Луговым С.В. правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Проверив процедуру привлечения Лугового С.В. к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.
Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно привлек Лугового С.В. к административной ответственности.
Вывод суда первой инстанции о повторном характере совершенного Луговым С.В. правонарушения с учетом приведенных судебных актов является юридически неверным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что отраженные в протоколе об административном правонарушении правонарушения совершены Луговым С.В. до вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов. Вместе с тем, это обстоятельство не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта, соответственно, не является основанием к отмене решения суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2021 по делу N А79-1619/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2021 по делу N А79-1619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка