Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4870/2020, А38-3477/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А38-3477/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общеста "Марийскавтодор" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 по делу N А38-3477/2020, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ИНН 1215217661, ОГРН 1171215003145) к акционерному обществу "Марийскавтодор" (ИНН 1215147005, ОГРН 1101215001800) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Крылова Ю.Е., доверенность от 30.12.2019, сроком действия на один год, диплом КМ 81713,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по договору N 18-05 от 15.05.2018 в сумме 12 193 335 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 28.05.2020 в размере 967 692 руб. 26 коп. и с 29.05.2020 до его фактического исполнения.
22.06.2020 истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика) в пределах суммы исковых требований в размере 13 161 028 руб. 25 коп., а также суммы судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что сумма иска является значительной для истца, непогашение ответчиком задолженности приведет к существенному ухудшению финансово-хозяйственного положения ООО "Строймаш". Истец полагает, что в случае удовлетворения иска исполнение решения может быть затруднено или станет невозможным.
Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял меры по обеспечению иска ООО "Строймаш" и наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие АО "Марийскавтодор" в пределах суммы исковых требований в размере 13 161 028 руб. 25 коп.
АО "Марийскавтодор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку налагают существенные ограничения на распоряжение ответчиком денежными средствами, необходимыми для исполнения обязательств перед истцом и перед другими контрагентами, при отсутствии сведений о выводе ответчиком денежных средств и об уменьшении им объема имущества.
Отмечает, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что АО "Марийскавтодор" принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, а также то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, в случае удовлетворения настоящих исковых требований, будет затруднительно или невозможно.
Приложенная к заявлению о принятии обеспечительных мер информация о наличии возбужденных арбитражным судом дел с участием ответчика - АО "Марийскавтодор", а также информация Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника - АО "Марийскавтодор", по мнению апеллянта, не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Более того, часть представленной информации касается иного юридического лица - ГКУ РМЭ "Марийскавтодор".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления.
Согласно пункту 10 Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В то же время, согласно пункту 10 указанного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец представил информацию о наличии возбужденных арбитражным судом дел с участием ответчика - АО "Марийскавтодор", а также информацию Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника - АО "Марийскавтодор", что ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта по настоящему делу при положительном разрешении спора.
Никаких других обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции в обжалуемом определении не приводит.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, которая нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался только на документально неподтвержденные доводы истца о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности является для него значительной, а также на то, что есть сомнения в исполнении судебного акта, поскольку в отношении ответчика возбуждено несколько дел о взыскании задолженности.
Ни одно из этих обоснований не имеет документального подтверждения. В качестве приложений к заявлению о принятии мер по обеспечению иска, заявителем ходатайства, за исключением процессуально необходимых документов, приобщена только информация о наличии возбужденных арбитражным судом дел с участием ответчика - АО "Марийскавтодор", а также информация Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах. Представленные документы никаким образом не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска - возможность причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта.
Более того, часть представленной информаций о наличии возбужденных арбитражным судом дел касается иного юридического лица - ГКУ РМЭ "Марийскавтодор".
Истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Напротив, согласно представленной ответчиком информации, имеющейся в открытом доступе, а именно "Контрактная база АО "Марийскавтодор"", последнее осуществляет свою основную хозяйственную деятельность путем заключения долгосрочных контрактов.
Само по себе наличие значительной по размеру задолженности и неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке не является основанием для принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском, который еще не рассмотрен, следовательно, выводы о размере задолженности преждевременны.
Поскольку никаких письменных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска материалы дела (извлечение) не содержат, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 по делу N А38-3477/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие акционерному обществу "Марийскавтодор", в пределах суммы исковых требований в размере 13 161 028 руб. 25 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
