Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4866/2020, А43-54154/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А43-54154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020, принятое по делу N А43-54154/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М" (ИНН 3661064739 ОГРН 1143668035642) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НПК" (ИНН 5256132340 ОГРН 1145256006280), о взыскании 2 020 932 руб. 51 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М" - Токарев Д.В. по доверенности от 01.02.2019 (сроком действия 5 лет), диплом от 01.07.2006 N 1635.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М" (далее - ООО "ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НПК" (далее - ООО ТД "НПК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 741 950 руб.; договорной неустойки в размере 0,1% за период с 01.12.17 по 16.12.19 в сумме 24 128 руб. 82 коп.; процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.01.18 по 16.12.19 в сумме 254 853 руб. 69 коп.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, просил уменьшить сумму взыскания долга до суммы 1 729 950 руб., изменить период начисления, о взыскании только договорной неустойки с 01.12.17 по 02.03.20 и увеличении ее суммы до 1 214 805 руб. 01 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично исковые требования. Взыскал с ООО ТД "НПК" в пользу ООО "ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М" 1 729 950 руб. долга и 22 162 руб. госпошлины. В части взыскания 1 214 805 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.12.17 по 02.03.20 в удовлетворении иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 214 805 руб. 01 коп. за период с 01.12.2017 по 02.03.2020.
Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права - пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как необходимо было применить пункт 1 названной статьи и статью 401 Кодекса, поскольку признавая факт наличия задолженности, ответчик признал наличие своей вины. Считает, что судом неверно истолкован пункт 6.2 договора.
Ответчик возразил против доводов жалобы, в отзыве пояснил, что в пункте 6.2 договора поставки от 27.09.17 N 27/09/17/36/1 стороны предусмотрели, что покупатель за задержку платежа уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки только при условии отгрузки товара покупателю по гарантийному письму.
Истцом не представлено какое-либо гарантийное письмо, выданное покупателем поставщику перед поставкой товара, а график погашения задолженности ответчика от 20.02.19 N 18 не может считаться гарантийным письмом. Кроме того, поскольку поставщиком поставка товара произведена в нарушение согласованных условий, на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку оплаты.
В подтверждение факта поставленных за период 2017 - 2018 года товаров, не было подписано ни каких документов, актов сверки о наличии имеющейся задолженности.
Утверждает, что прекращение оплаты в августе 2019 произошло в связи с завершением поставок.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.09.17 N 27/09/17/36/1, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию в ассортименте и в количестве, установленном заявками, накладными и выставленными счетами.
Пунктом 4.2 сделки стороны предусмотрели, что покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях:
- 50% от суммы заказа - предварительная оплата;
- оставшиеся 50% от суммы заказа - в течение трех рабочих дней со дня письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.
Судом установлено, что истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 4 006 457 руб.
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 2 276 507 руб., в связи с чем его задолженность составила 1 729 950 руб.
Претензией от 18.10.19 N 186 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, и доказательств оплаты долга суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно основного долга.
В данной части решение не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования в части взыскания 1 214 805 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 02.03.2020.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2 договора поставки от 27.09.17 N 27/09/17/36/1 стороны предусмотрели, что покупатель за задержку платежа уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки только при условии отгрузки товара покупателю по гарантийному письму.
Поскольку истец не представил суду какого-либо гарантийного письма, выданного покупателем поставщику перед поставкой товара, суд первой инстанции счел, что график погашения задолженности, выданный ответчиком уже по факту всей поставки, гарантийным письмом, в той степени, которая была выражена сторонами в пункте 6.2 договора, являться не может.
Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, поскольку поставщиком поставка товара произведена в нарушение согласованных условий, суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку оплаты.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Редакция договора издана истцом.
Протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд пришел к выводу, что при его заключении стороны согласовали возможность взыскания неустойки лишь при условии отгрузки товара покупателю по гарантийному письму.
Договор подписан сторонами без каких-либо возражений, в том числе относительно условия о взыскании неустойки.
Толкование сомнений относительно предусмотренной договором ответственности в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020, принятое по делу N А43-54154/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ МЕТАЛЛ - М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи
Л.П.Новикова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
