Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4864/2020, А79-3547/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А79-3547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2020 по делу N А79-3547/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" (ОГРН 1152124000962, ИНН 2124040666) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех" (ОГРН 1122130001102, ИНН 2130098600) о взыскании 1435200 руб. 80 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей".
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" - директор Окунев Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2019 (л.д. 65, т. 1), Ершова П.В. на основании доверенности от 06.02.2020 (сроком до 31.12.2021) диплом;
от третьего лица - акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" (далее - ООО "СФ Восторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - ООО "Дортех", ответчик) о взыскании 1 435 200 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дортех" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Дортех" указывает следующее: на момент проведения экспертизы (заключение экспертов от 25.02.2020 N 02/2020) и отбора образцов 12.02.2020 истцом самостоятельно были устранены дефекты на 360 кв. м, что соответствует 36,72 куб. м бетона, стоимость этих работ составляет 186 537 руб.; экспертное заключение N 02/2020 от 25.02.2020 не содержит указание на площадь бетонных полов и количество бетона, которое было использовано и которое оказалось некачественным; доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что бетон ответчика использовался в Цехе 3 истцом не представлено; судом не исследован вопрос, какое количество бетона было использовано при заливке полов в Цехе N 3, соответственно не исследован вопрос на какую сумму и в каком объеме поставлен некачественный бетон; доказательства несения расходов не представлены; истец имеет право требовать соразмерного уменьшения стоимости поставленного некачественного товара; экспертное заключение недостоверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.
Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (заказчик) и ООО "СФ "Восторг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1120187312261020101000714/5042.07-18 от 25.07.2018 на выполнение работ по ремонту полов, стен, колонн и потолочного покрытия цехов N 3, 11 сборочного корпуса N 1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 60 (л.д. 35-48 Том 1).
Для исполнения своих обязательств по договору подряда ООО "СФ Восторг" заключило с ООО "ДорТех" договор поставки N 1207/1 от 31.07.2018, согласно которому ООО "ДорТех" (поставщик) обязалось в согласованные сторонами сроки передать ООО "СФ Восторг" (покупатель) товар в количестве и по ценам, указанным в счете на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.2.1 договора предметом поставки являлся бетон М-300 на гравии в количестве 1000 куб.м. (согласно заявке покупателя).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставка по договору осуществляется путем доставки поставщиком товара покупателю по адресу: г.Шумерля, ул. Щербакова, д. 60 (адрес местонахождения АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей").
В пункте 11.1 договора указано, что на момент подписания договора стоимость 1 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5) с доставкой миксером до г.Шумерля, ул. Щербакова, д. 60, составляет 5080 руб.
В рамках указанного договора ООО "ДорТех" произвело поставку товара согласно УПД N 273 от 24.08.2018 на сумму 995680 руб. (196 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД N 282 от 31.08.2018 на сумму 127000 руб. (25 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД N 283 от 31.08.2018 на сумму 523240 руб. (103 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД N 293 от 30.09.2018 на сумму 807720 руб. (159 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5) (л.д. 31-34 Том 1).
В паспортах-накладных на бетонную смесь от 21.08.2018-12.09.2018 ООО "ДорТех" указало вид бетонной смеси В-22,5, требуемая прочность бетона 30 МПа (кгс/кв.см.) (л.д. 16-30 Том 1).
Как следует из материалов дела, с использованием поставленной ответчиком бетонной смеси истец в рамках заключенного с АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" договора подряда осуществил работы по ремонту полов цеха N 3, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. Щербакова, д. 60, однако впоследствии залитый с использованием бетона ответчика пол цеха N 3 стал растрескиваться.
29.10.2018 АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" и ООО "СФ Восторг" была оформлена и подписана дефектная ведомость N 1 (выявленные дефекты: образование трещин в бетонных полах цеха N 3 АО "ШЗСА", общей площадью 360 кв.м.), на основании которой ООО "СФ Восторг" утвердило локальную смету N 1 от 29.10.2018 на гарантийный ремонт полов цеха N 3 АО "ШЗСА", согласно которой размер фактических затрат, связанных с выполнением указанных работ, по расчету истца составил 1 435 200 руб. 80 коп., без учета НДС.
Впоследствии указанные работы по гарантийному ремонту полов были произведены с использованием бетона другого поставщика. 07.11.2018 АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" и ООО "СФ Восторг" была оформлена исполнительная схема заливки полов, вырубки и переделки их участков общей площадью 360 кв.м. (л.д. 52 том 1).
С целью выяснения причин появившихся трещин ООО "СФ Восторг" заключило с ООО "ЖБК N 9" договор на испытание материалов N 136/цзл от 12.12.2018.
Ссылаясь на протокол испытания от 18.12.2018, ООО "СФ Восторг" направило в адрес ООО "ДорТех" претензию от 05.02.2019 с требованием о возмещении убытков, указав, что прочность поставленного ответчиком бетона не соответствует классу бетона В-22,5, оказалась ниже заявленной марочной прочности.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением от 02.10.2019 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" Павлову Денису Александровичу и Лукоянову Сергею Геннадьевичу (с учетом определения от 11.02.2020), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: соответствует ли характеристика (прочность бетона) бетона, первоначально уложенного ООО "СФ "Восторг" в цехе N 3 АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", заявленным характеристикам (прочность бетона) бетона марки В-22,5; в случае, если характеристика (прочность бетона) бетона, первоначально уложенного ООО "СФ "Восторг" в цехе N 3 АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", не соответствует заявленным характеристикам (прочность бетона) бетона марки В-22,5, то определить, явилось ли это причиной возникновения дефектов (образование трещин) бетонных полов в производственном цехе N 3 АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" либо возникновение дефектов (образование трещин) было вызвано иными причинами (нарушением технологии производства бетонных работ либо другими причинами).
Согласно экспертному заключению N 02/2020 от 25.02.2020 характеристика (прочность) бетона, уложенного ООО "СФ "Восторг" в цехе N 3 АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", заявленным характеристикам (прочность бетона) бетона марки В-22,5 не соответствует. Причинами образования дефектов (трещин) бетонных полов в цехе N 3 АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" явилась некачественная бетонная смесь.
Свои выводы эксперт Павлов Д.А. подтвердил в судебных заседаниях 08.06.2020 и 16.06.2020, а также в письменных пояснениях. Пояснил, что действующие нормативные документы не предусматривают использование именно "площади поперечного сечения образца", требуется "площадь рабочего сечения образца". Для пробы, отобранной в виде куба, значения площадей бокового и поперечного сечения будут совпадать. В рассматриваемом же случае были отобраны образцы с использованием керноотборника в виде цилиндров. Поскольку при эксплуатации пола давление оказывается сверху такого цилиндра, считает обоснованным использование в качестве "площади рабочего сечения образца" именно площадь бокового сечения образца.
Если произвести пересчет по формулам, указанным в возражениях ООО "ДорТех", в любом случае разница в показателях будет незначительной и не повлияет на итоговые выводы, показатели прочности в любом случае будут значительно меньше, чем заявленная марочная прочность бетона. Исследованный бетон не соответствует заявленной марке в любом случае, даже если взять для расчетов площадь поперечного сечения образца, а не площадь бокового сечения образца. С учетом использования при расчете коэффициентов, на которые ссылается ответчик, значение прочности бетона будет еще меньше.
В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что уход за бетоном при обустройстве бетонных полов в цеху был обеспечен надлежащим образом, в закрытом цеху было исключено негативное воздействие солнца и атмосферных осадков. Считает необоснованными доводы представителя ответчика о ненадлежащем хранении бетона. Отсутствие журнала ухода за бетоном в рассматриваемом случае не имеет существенного значения. Условия в закрытом цеху, в котором были залиты бетонные полы, являются одинаковыми для всех участков, не являются экстремальными, являются нормальными для эксплуатации бетона. Экспертом было установлено, что в цеху обеспечивается контроль температуры, отсутствует воздействие солнца и атмосферных осадков. В ходе проведения экспертизы установлено, что недостатки полов не могли быть вызваны неправильной укладкой бетона, а вызваны низким качеством самого бетона. Отбор проб бетона производился именно из тех участков полов, которые были залиты с использованием бетона ответчика, отбор проб производился с участием представителей сторон, в том числе, от ООО "ДорТех" - Таракановой Е.П., которые расписались в акте отбора проб, при этом каких-либо замечаний не имели.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причинами образования дефектов (трещин) бетонных полов в цехе N 3 АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" явилась некачественная бетонная смесь, поставленная ответчиком.
Довод ответчика о возможном использовании истцом бетона другого поставщика суд отклонил в силу следующего.
В пунктах 1.4, 11.1 договора поставки N 1207/1 от 31.07.2018 прямо указано, что поставка по договору осуществляется путем доставки поставщиком товара покупателю по адресу: г.Шумерля, ул. Щербакова, д. 60 (адрес местонахождения АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей").
В представленном в материалы дела журнале бетонных работ также указано, что ремонт полов цеха N 3 АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. Щербакова, д. 60, был произведен с использованием бетонной смеси, поставленной ответчиком, и лишь впоследствии в ходе выполнения ООО "СФ "Восторг" гарантийного ремонта полов отдельные участки были залиты с использованием бетона другого поставщика. Указанное обстоятельство также подтвердило третье лицо - АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей".
Представленная истцом копия книги покупок ООО "СФ "Восторг" также подтверждает, что в спорный период выявления дефектов полов истец не осуществлял покупку бетона у каких-либо иных поставщиков, кроме ООО "ДорТех".
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт нарушения ответчиком обязанности по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков и взыскал в пользу истца убытки в сумме 1435200 руб. 80 коп. на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил, исходя из следующего.
Ссылка апеллянта на то, что на момент проведения экспертизы уже были устранены недостатки, не может быть принята во внимание.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, в месте отбора проб устранение недостатков не производилось. Из пояснений эксперта усматривается, что отбор проб бетона производился именно из тех участков полов, которые были залиты с использованием бетона ответчика. Отбор проб производился с участием представителей сторон, в том числе, от ООО "ДорТех" - Таракановой Е.П., которые расписались в акте отбора проб, при этом каких-либо замечаний не имели.
Суждение ответчика о том, что истец имеет право требовать только уменьшения стоимости некачественного товара и не выше стоимости поставленного товара ошибочно.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В данном случае в связи с поставкой некачественного товара, который был использован при выполнении работ, истец понес убытки на устранение недостатков (демонтаж, устройство нового пола с приобретением бетона у другого поставщика). В силу статей 15 и 393 ГК РФ виновное лицо обязано возместить убытки в полном объеме.
Размер убытков определен с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком.
Ссылка на отсутствие доказательств несения расходов несостоятельна.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вопреки утверждению апеллянта экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.
Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2020 по делу N А79-3547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
