Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4852/2020, А79-13284/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А79-13284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРССО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020, принятое по делу N А79-13284/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "САРССО" (ОГРН 1162130057858 ИНН 2130171970) к обществу с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН 1121215003524 ИНН 1215163906), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуального предпринимателя Бушмелева Станислава Михайловича, о взыскании 341 422 руб. 95 коп.
В суде приняли участие представители:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "САРССО" - Гущина Т.Г. по доверенности от 27.02.2020 (сроком действия 3 года), диплом от 31.07.2003 N 11854;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - Соколенко С.А. по доверенности от 17.02.2020 (сроком действия 3 года), диплом от 26.01.2000 N 814.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "САРССО" (далее - ООО "САРССО", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - ООО "Зернотрейд", ответчик) о взыскании суммы 341 422 руб. 95 коп., в том числе 340 378 руб. 50 коп. убытков, 1044 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 24.09.2019 и далее по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бушмелев Станислав Михайлович.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САРССО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что первоначально претензия была направлена ответчику посредством электронной почты, указанной ответчиком в договоре, посредством мессенджера WhatsApp, а в последующем и посредством почтовой связи. Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что в письме отсутствовали приложения, акта об отсутствии в письме указанных в приложении документов составленного совместно с работником почтовой связи, не представил.
Отмечает, что пробы были взяты в отсутствие представителя истца, с присутствием на отборе лишь заинтересованных лиц. При отборе не привлекались независимые эксперты в связи с чем к отобранным пробам суду надлежало отнестись критично.
Ссылается на пункт 7.6 договора, которым предусмотрено, что за нарушение условий договора по количеству и качеству товара, подлежащего передаче покупателю, после предъявления покупателем обоснованной претензии (копия заключения независимого сюрвейера -SGS, Hamilton и т.п.), продавец обязан возместить все связанные с этим убытки.
Также ссылается на спецификацию товара N 03 от 12.08.2019 (приложение к договору), где изложены особые условия, согласно которым в случае обнаружения несоответствия при приемке на складе покупателя фактически поставленного товара качественным показателям, указанным в данной спецификации, покупатель обязан уведомить продавца в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия, а также вызвать представителя продавца для отбора проб. В случае неявки представителя продавца в течение 2 рабочих дней с момента уведомления, покупатель вправе осуществить отбор проб самостоятельно при участии представителя независимого сюрвейера. Любые несоответствия по качеству и количеству фактически поставленного товара должны быть урегулированы в соответствии с сертификатом, выданным независимым сюрвейером.
Не согласен с выводом суда относительно того, что отбор проб для испытаний был осуществлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие полномочного представителя ответчика и без его уведомления об этом, поскольку ответчик был уведомлен, но с риском для себя отказался от участия в отборе проб.
В расчете суммы убытков указывается разница между качественными характеристиками, указанными в спецификации, и качественными характеристиками, отраженными в отчете независимого сюрвейера.
Считает, что суд, отказывая в привлечении к участию в деле третьих лиц, нарушил нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на надлежащее исполнение им договорных обязательств. Акцентировал внимание суда на том, что товар принимался покупателем на складе поставщика и в соответствии с договором поставки перешел в собственность покупателя именно в момент приемки товара. Истец не уведомил ответчика в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков о наличии последних, не подтвердил некачественность полученного товара, тогда как качество товара подтверждено ответчиком заключением ФГБУ "Россельхозцентр". Подробно доводы ответчика изложены в его отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "САРССО" (покупатель) и ООО "Зернотрейд" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 25/07 от 25.07.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю товар, наименование и ассортимент которого указываются в спецификациях.
Согласно пункту 2.1 договора качество товара, поставляемого по договору должно соответствовать требованиям, указанным в спецификациях на каждую отгрузочную партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.
Из спецификации N 03 от 12.08.2019, подписанной сторонами, следует, что продавец обязуется поставить товар - Вика (vicia sativa), промышленное сырье, не для посева, урожая 2018 года, 66 тонн на общую сумму 891000 руб.
В спецификации изложены требования к качеству товара, в том числе:
- сорная (минеральная, органическая, семена сорных растений) примесь -2,0% максимум;
- зерновая (поврежденные, битые, колотые, испорченные и т.п. зерна) примесь - 4,0% максимум.
Согласно изложенным в спецификации условиям поставки товар поставляется на складе продавца (422248, Балтасинский район, с. Чутай, Республика Татарстан) в транспорт, предоставляемый покупателем. Приемка товара по количеству и качеству (в части видимых недостатков) производится в момент получения товара представителем покупателя (грузополучателем, перевозчиком) на складе продавца. Окончательная приемка по качеству фактически поставленного товара осуществляется на складе покупателя.
ООО "САРССО" произвело оплату платежным поручением N 176 от 19.08.2019 на сумму 891 000 руб.
19.08.2019 ООО "Зернотрейд" отгрузило истцу товар согласно спецификации товара N 03 от 12.08.2019 на общую сумму 891 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 104 от 19.08.2019, N 105 от 19.08.2019.
Истец ссылается на направление ответчику претензии, датированной 26.08.2019, содержащей уведомление о том, что качество поставленного товара оказалось не соответствующим качественным показателям, указанным в спецификации товара N 03 от 12.08.2019; о необходимости дополнительной сортировки (очистки) от излишней сорной и зерновой примесей; требование о возмещении убытков.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически указанная претензия была направлена в адрес ответчика лишь 24.09.2019 и получена им 01.10.2019. При этом, как указывает ответчик, указанное письмо было отправлено простым заказным отправлением без описи вложения, не содержало каких-либо приложений в обоснование заявленных требований.
Как следует из материалов дела, впоследствии истец также направил в адрес ответчика претензию, датированную как N 24/09 от 24.09.2019, в которой впервые сослался на отчет о проверке HAMILTON POLAND N 82/MAL/2019-l от 26.08.2019.
При этом указанная претензия была направлена в адрес ответчика лишь 01.10.2019 и получена им 04.10.2019 (л.д. 28, 55 том 1). При этом, как указывает ответчик, указанное письмо было отправлено простым заказным отправлением без описи вложения, не содержало каких-либо приложений в обоснование заявленных требований, несмотря на заявленное приложение к ней в виде копии отчета о проверке HAMILTON POLAND N 82/MAL/2019-l от 26.08.2019.
В ответ на указанную претензию ответчик в своем письме (от 08.10.2019 исх.N 29/2019) указал на необоснованность претензий истца, так как ООО "Зернотрейд" не получало от ООО "САРССО" уведомлений о несоответствии товара и вызова представителя продавца для отбора проб.
Ссылаясь на причинение ему убытков, в связи с поставкой некачественного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков. Доводы истца не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.
Данный вывод является верным.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что при погрузке товара на складе продавца продавцом сразу были отобраны образцы Вики, так как продавца заранее оповестили о том, что товар поедет в Польшу.
После получения товара истец стал оформлять необходимые документы для отправки товара в Польшу. По согласованию с продавцом продавец должен был передать образцы в лабораторию для проведения оценки качества отгруженного товара. О том, что у продавца были образцы отгруженного товара, подтверждает переписка с представителем ООО "Зернотрейд" менеджером Михаилом, который сообщает, что лаборатория в Оршанке по показателям сообщает, что показатели качества товара имеет общий отход 15,23% от согласованных. Как указывает истец, претензия и отчет о проверке были предоставлены продавцу 26.08.2019, так как с 20.08.2019 по 26.08.2019 машины, груженные товаром - Вика, были в дороге. Продавца оповестили о том, что у истца не принимают товар сразу, и так как это далеко ответчик отказался ехать на отбор образцов в Польшу, а провел проверку в лаборатории в Оршанке по образцам, которые были ими сразу отобраны при отгрузке товара в ООО "САРССО".
Как указывает истец, несоответствие качественных показателей фактически поставленного товара подтверждается отчетом о проверке HAMILTON POLAND N 82/MAL/2019-1 от 26.08.2019, согласно которому у фактически поставленного товара имеются следующие качественные показатели: - сорная примесь - 19,75%, превышение допустимой нормы на 17,75%; - зерновая примесь - 7,30%, превышение допустимой нормы на 3,30%.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 7.6 договора за нарушение условий договора по количеству и качеству товара, подлежащего передаче покупателю, после предъявления покупателем обоснованной претензии (копия заключения независимого сюрвейера -SGS, Hamilton и т.п.), продавец обязан возместить все связанные с этим убытки.
В спецификации товара N 03 от 12.08.2019 (приложение к договору) изложены Особые условия, согласно которым в случае обнаружения несоответствия при приемке на складе покупателя фактически поставленного товара качественным показателям, указанным в данной спецификации, покупатель обязан уведомить продавца в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия, а также вызвать представителя продавца для отбора проб. В случае неявки представителя продавца в течение 2 рабочих дней с момента уведомления, покупатель вправе осуществить отбор проб самостоятельно при участии представителя независимого сюрвейера. Любые несоответствия по качеству и количеству фактически поставленного товара должны быть урегулированы в соответствии с сертификатом, выданным независимым сюрвейером.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своего довода о том, что истец заранее оповестил ответчика о том, что товар будет увезен в Польшу.
В обоснование своих доводов истец ссылался на переписку представителя истца и менеджера ответчика посредством сервиса WhatsApp.
Вместе с тем, изучив указанную переписку, суд пришел к выводу о том, что текст указанной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с поставкой спорного товара, указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок, позволяющих однозначно соотнести их со спорной поставкой товара. При этом, как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком имелись иные взаимоотношения как до, так и после спорной поставки товара.
Вопреки доводам истца, указанная переписка не подтверждает, что ответчик был уведомлен о поставке товара в Польшу и что у истца возникли претензии к качеству товара именно по спорной поставке. Какого-либо вызова представителя продавца для отбора проб текст представленной истцом переписки вообще не содержит.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что представленная им переписка подтверждает, что ответчик после получения претензий истца провел проверку в лаборатории в Оршанке по образцам, которые были им сразу отобраны при отгрузке товара в ООО "САРССО". Однако текст переписки также не позволяет соотнести ее в указанной части именно к товару по спорной поставке, не подтверждает данные доводы истца.
Более того, согласно письму Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по РМЭ (исх. N 1076 от 07.11.2019) за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 обращений в Оршанский районный отдел для проведения испытаний семенного материала сельскохозяйственных растений от ООО "Зернотрейд" не поступало.
В результате оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок приемки товара, установленный спецификацией к договору.
В рассматриваемом случае отбор проб для испытаний был осуществлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие полномочного представителя ответчика и без его уведомления об этом.
Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства направления истцом ответчику каких-либо документов, кроме претензии от 26.08.2019 (фактически направленной 24.09.2019) и претензии N 24/09 от 24.09.2019 (фактически направленной 01.10.2019), при этом направленных простым заказным отправлением без описи вложения, в отсутствие доказательств наличия каких-либо приложений в обоснование заявленных требований.
Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик не получал от истца уведомления о несоответствии товара, а также не был вызван истцом для выезда на отбор проб.
Обратное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Надлежащие и достоверные доказательства направления истцом ответчику отчета о проверке HAMILTON POLAND N 82/MAL/2019-1 от 26.08.2019 также отсутствуют. В тексте переписки, на которую ссылается истец, отсутствует упоминание указанного отчета и вообще какие-либо ссылки на HAMILTON POLAND. Упомянутое в тексте переписки слово "протокол" в совокупности с иными частями указанной переписки не позволяет соотнести его именно с данным отчетом о проверке.
Суд также отметил, что истцом в ходе рассмотрения дела во исполнение требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен нотариально заверенный перевод отчета о проверке HAMILTON POLAND N 82/MAL/2019-1 от 26.08.2019. При этом в указанном отчете указано наименование предъявленного товара "Вика посевная", в том время как спецификацией товара N 03 от 12.08.2019 к договору купли-продажи N 25/07 от 25.07.2019 было предусмотрено иное наименование товара "Вика (vicia sativa) промышленное сырье, не для посева".
Истец указывает на то, что товар был приобретен для последующей перепродажи иностранному покупателю, в обоснование чего ссылается на письмо от 26.08.2019 и контракт.
Однако, как следует из указанных документов, в них изложены иные (более жесткие) требования к наличию примесей в товаре (чистота 98% минимум), в то время как спецификация N 03 от 12.08.2019 к договору купли-продажи N 25/07 от 25.07.2019 между истцом и ответчиком предусматривала иные (более мягкие) требования к наличию примесей в товаре (сорная примесь - 2,0% максимум; зерновая примесь - 4,0% максимум, то есть фактически должна быть чистота 94% минимум.
Указанные обстоятельства также не подтверждают довод истца о том, что спорный товар был приобретен у ответчика для последующей перепродажи иностранному покупателю.
Истец указывает на то, что приобретенный у ответчика товар был вывезен в Польшу, в обоснование чего ссылается, в том числе, на таможенную декларацию на товары. Однако в указанной декларации в разделе N 30 указано местонахождение товара "Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, 65", не имеющее отношения к фактическому адресу склада, с которого была произведена отгрузка (422248, Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Чутай).
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный товар (Вика) был приобретен ООО "Зернотрейд" для последующей перепродажи ООО "САРССО" у ИП Бушмелева С.М. на основании договора поставки от 12.08.2019 (л.д. 90 Том 1). При этом ИП Бушмелев С.М. отгрузил товар напрямую ООО "САРССО" со своего склада по адресу: 422248, Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Чутай.
Согласно спецификации N 1 от 12.08.2019 к договору поставки от 12.08.2019, заключенному между ИП Бушмелевым С.М. и ООО "Зернотрейд", были предусмотрены аналогичные требования к качеству товара, в том числе: - сорная (минеральная, органическая, семена сорных растений) примесь - 2,0% максимум; - зерновая (поврежденные, битые, колотые, испорченные и т.п. зерна) примесь - 4,0% максимум.
Спецификацией N 1 от 12.08.2019 также предусмотрено, что для разрешения спорных ситуаций по качеству товара стороны перед отгрузкой товара совместно отбирают пробы товара в 2 (два) пакета по 1 кг (по одному пакету для каждой стороны, принимавшей участие в отборе проб) для проведения лабораторных исследований при необходимости. Отобранные пробы каждая сторона хранит в течение 6 месяцев с момента отгрузки товара в ООО "Сарссо" (по Спецификации N 3 от 12.08.2019 к договору купли-продажи N 25/07 от 25.07.2019 между ООО "Сарссо" и ООО "Зернотрейд") и самостоятельно предъявляет их для проведения лабораторных исследований при необходимости.
Как указывает ответчик, во исполнение заключенного между ними договора поставки от 12.08.2019 ИП Бушмелев С.М. и ООО "Зернотрейд" непосредственно перед отгрузкой товара 16.08.2019 совместно отобрали пробы товара в 2 пакета по 1 кг. (по одному пакету для каждой стороны, принимавшей участие в отборе проб) для проведения лабораторных исследований при необходимости, что подтверждает акт отбора проб N 1 от 16.08.2019.
Как следует из текста искового заявления и дополнительных пояснений к нему от 09.01.2020, истец ранее сам подтверждал, что действительно при погрузке товара на складе продавца продавцом сразу были отобраны образцы Вики.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Бушмелев С.М. в своих письменных пояснениях.
По сведениям ответчика, в связи с возникновением спора по качеству товара 30.12.2019 ООО "Зернотрейд" приняло решение сдать отобранные пробы для проведения лабораторных исследований в ФГБУ "Россельхозцентр" по РМЭ 30.12.2019, что подтверждает заявка на проведение испытаний (регистрационный номер N 85 от 30.12.2019) и копия акта отбора проб N 1 от 16.08.2019 с отметкой о приеме.
Результаты проведенных лабораторных исследований ФГБУ "Россельхозцентр" по РМЭ (протокол испытаний N 85 от 30.12.2019) подтверждают, что исследованный товар соответствует требованиям по заявленным примесям, изложенным в спецификации N 03 от 12.08.2019 к договору купли-продажи N 25/07 от 25.07.2019 между истцом и ответчиком.
Суд также отметил, что указанные в расчетах истца методика расчета затрат на подработку (сортировку) товара и примененный показатель 110 руб./тн/% являются произвольными, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков.
Надлежащих и достоверных доказательств поставки некачественного товара именно ответчиком истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежало.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле третьих лиц не может быть признана состоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По настоящему делу рассматривался гражданско-правовой иск ООО "САРССО" к ООО "Зернотрейд" о взыскании 340 378 руб. 50 коп. убытков, 1044 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 24.09.2019 и далее по день фактической оплаты.
Заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию "ITC-BG" LTD, Strahil str., 6, Burgas 8000, Bulgaria, UIC: 205474506; перевозчика - компанию "КАМ-TRANS" Kamil Jastrzebski, Wylany 5, 21-404 Trzebieszow, NIP 825-209-92-55, REGON 061245352, tel. 516 608 331, POL/051/9441; перевозчика - общество с ограниченной ответственностью "Слававто", 214025, г. Смоленск, Чуриловский тупик, д.6/2, тел./факс: +7 (4812) 65 41 75; перевозчика - компанию "EUROTRANS" Robert Sewestjaniuk, Dobryn Duzy 81, 21512 Zalesie, NIP 537 207 98 51, независимого сюрвейера - компанию "J.S. HAMILTON POLAND S.A." ul. Kolejarzy 6, 21640, Malaszewicze, NIP 5860006039, telAfax: 83 375 00 40, истец не обосновал, как судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанных лиц.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020, принятое по делу N А79-13284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРССО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И. Тарасова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
