Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4850/2020, А79-15021/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А79-15021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2020 по делу N А79-15021/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курковой Елены Игоревны о взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-15021/2019 по иску компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), Великобритания 45, Соединенное Королевство, Лондон, Уорен Стрит W1Т 6G, UK, к индивидуальному предпринимателю Курковой Елене Игоревне (ОГРНИП 315213000024260) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей лимитед) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Курковой Елене Игоревне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 600 руб. расходов на приобретения товара, 106 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Решением суда от 03.03.2020 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 180 руб. расходов на приобретение спорного товара, 31 руб. 80 коп. почтовых расходов, 60 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 10 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с истца в пользу ответчика 3500 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного Предпринимателем требования отказал.
Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае неприменимы. В обоснование своих возражений заявитель сослался на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.01.2020, акт приема-передачи работ от 21.01.2020, расписка от 14.01.2020 на сумму 15 000 руб.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Оценка указанных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в сумме - 15 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая степень сложности настоящего спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем ответчика работы, суд правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.
Определяя указанную сумму в качестве разумной, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, характер и специфику настоящего спора.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 5000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.
Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца 3500 руб. понесенных ответчиком судебных издержек на оплату юридических услуг.
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 названных разъяснений указаны категории споров, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Споры о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число указанных споров не входят.
При этом в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, в связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не подлежали применению.
Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, также судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных данному спору. В настоящем деле сумма присужденных ко взысканию с истца судебных расходов (3500 руб.) соотносится с размером удовлетворенных исковых требований (15 000 руб.).
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2020 по делу N А79-15021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
