Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4840/2020, А43-12561/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А43-12561/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-12561/2020 о передаче по подсудности дела N А43-12561/2020 по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Валерьевны (ОГРНИП 317402700060497) к Голубеву Андрею Александровичу (ИНН 525621190173, ОГРН 318527500109672) о взыскании 400 000 руб., без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Полякова Анна Валерьевна (далее - истец, ИП Полякова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Голубеву Андрею Александровичу (далее - ответчик, Голубев А.А.) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Ручки Ножки" по свидетельству N 668434.
Дело принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Полякова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор по защите интеллектуальных прав относится к специальной подведомственности арбитражных судов. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не подлежало передаче в суд общей юрисдикции, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Как усматривается из содержания искового заявления, ИП Полякова А.В. утверждала, что Голубев А.А. в принадлежащем ему маникюрном салоне, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белозерская, д. 2, незаконно использует обозначение "Ручки Ножки", схожее до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 668434.
Таким образом, содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованы осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел приведенные в обоснование иска доводы о ведении ответчиком предпринимательской деятельности и соответственно об экономическом характере спорных правоотношений.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), к которым относятся и товарные знаки.
Учитывая изложенное, выводы суда о неподсудности требований заявленных к Голубеву А.А. арбитражному суду и соответственно о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств данного дела.
При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-12561/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Валерьевны - удовлетворить.
Направить дело N А43-12561/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
