Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4837/2020, А43-1016/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А43-1016/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-1016/2020, принятому в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ИНН 7728584114, ОГРН 1067746647924) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства по Приволжскому федеральному окру, при участии в деле Горьковой Ирины Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 44 039 руб. 10 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (далее - ООО "Отделение Теплый Стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о солидарном взыскании 28 539 руб. 10 коп. страхового возмещения, неустойки, начисленной на сумму долга - 28 539 руб. 10 коп., неустойки с суммы долга - 28 539 руб. 10 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2020, 15 500 руб. расходов связанных с оценкой ущерба, а также 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 дело N А43-1016/2020 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2020.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют, поскольку предъявление требований к двум ответчикам (СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 АПК РФ. Истец отправлял соответствующие заявления о страховой выплате с приложенными документами в РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и в СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Нижегородской области. Следовательно, истец в силу части 2 статьи 36 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 01.09.2015 по адресу г.Москва, ул.Открытое шоссе (дублер), дом 17 корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак С498БТ/197, под управлением Амирасланова Р.Ч., принадлежащий на праве собственности Миначенкову А.В., и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Х381ЕР/197, под управлением Горькова В.А., принадлежащий на праве собственности Горьковой И.В.
Гражданская ответственность потерпевшего (Горьковой И.В.) при использовании указанного транспортного средства застрахована АО СГ "УралСиб" согласно полису ОСАГО серии ССС N 0330635947.
Гражданская ответственность виновника (Амирасланова Р.Ч.) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0699245143.
В целях возмещения ущерба потерпевший Горькова И.В. обратилась за страховой выплатой в АО СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 460 руб. 90 коп.
23.11.2017 между ООО "Отделение Теплый Стан" и Горьковой И.В. был заключен договор уступки права требования (цессия) N 2017-695.
19.04.2017 АО СГ "УралСиб" передало свой страховой портфель АО "СК "Опора", которое в свою очередь передала страховой портфель ООО "СК Ангара", у которого в настоящее время отозвана лицензия (Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования).
Согласно доводам истца, поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, отозвана лицензия на осуществление страхования, обязанность по осуществлению страховой (компенсационной выплаты) возложена на ответчиков (РСА и страховой компании потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия") солидарно.
В целях соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела представлены:
- претензия с доказательствами направления 20.01.2020 в адрес Российского Союза Автостраховщиков г.Нижний Новгород (л.д.56-57);
- претензия с доказательствами направления 21.11.2019 в адрес Нижегородского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Москва (л.д.50).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие процессуальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 АПК РФ).
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
На основании пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отражено, что РСА расположен по адресу: ул. Люсиновская, д.27, стр. 3, г. Москва, 115093, и имеет представительство в г. Н.Новгороде по адресу: ул.Рождественская, д.36, г.Н.Новгород, 603950 (представительство РСА в Приволжском федеральном округе).
Предъявление иска по месту нахождения представительства РСА в г. Н.Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.
Из материалов дела следует, что ООО "Отделение Теплый Стан" 24.10.2019 направило заявление о компенсационной выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия", г.Москва (л.д.48), а также заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА по Приволжскому федеральному округу (л.д. 51-52).
Согласно имеющимся в деле документам Представительство РСА в ПФО, не рассматривая по существу представленное ООО "Отделение Теплый Стан" заявление, письмом N Ц-93085 от 28.11.2019 (л.д.55) возвратило поступивший к нему пакет документов, указав на необходимость обращения к действующей страховой компании - страховщику причинителя вреда.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия" расположено по адресу: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1, и имеет филиал в г.Нижнем Новгороде, расположенном по адресу 603006, г.Новгород, ул.Ошарская, 18/1.
Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.
Однако, согласно материалам дела, страховой случай (ДТП) имел место в г.Москве. Местом проживания потерпевшего и виновника ДТП является г.Москва; транспортные средства зарегистрированы в этом же городе.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой полис ОСАГО серии ССС N 0699245143 выдан филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.
Напротив, из приложенных ответчиком, СПАО "РЕСО-Гарантия", к отзыву документов усматривается, что филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" в Москве по существу рассматривалось заявление ООО "Отделение Теплый Стан", что подтверждается письмами от 08.07.2019, 25.10.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец, очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).
Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчиков Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области правомерен (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и подлежат отклонению как не состоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 39 (частью 5), 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-1016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
