Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4836/2020, А43-28326/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-28326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локи" (ИНН 5262303033, ОГРН 1145262007373) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-28326/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локи" о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Ярахтина О.А. по доверенности от 28.05.2019 N 11-08/006367 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Общество с ограниченной ответственностью "Локи", общество с ограниченной ответственностью "Рефорт", Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москва, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Локи" (далее - Общество) 17.05.2019 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция)с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2209000 рублей
Инспекция решением от 05.06.2019 N 1708 отказала Обществу в возврате указанной суммы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.06.2019 N 09-12/13621@ в удовлетворении жалобы Общества на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции отказано.
Не согласившись с решением Инспекции от 05.06.2019 N 1708, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным и обязании Инспекции возвратить налог на прибыль в размере 2 209 000 рублей, а также уплатить проценты в сумме 127 815 рублей 19 копеек за период с 22.04.2019 по 12.02.2020.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Рефорт", Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Решением от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельства дела. По мнению Общества, судом первой инстанции не установлено, в чём выразилось злоупотребление правом, в чём усматривается недобросовестное поведение, какую выгоду Общество извлекло из своего недобросовестного поведения и чьи права ущемлены и нарушены.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018 года, 2018 год - по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, тем самым, Обществом заявлено, что на протяжении всего 2018 года оно не осуществляло операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имело объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций; соответственно, у него не имелось суммы налога, подлежащей уплате за данный налоговый период.
По данным налогового органа, платежным поручением от 20.02.2019 N 5 общество с ограниченной ответственностью "Рефорт" перечислило на реквизиты Инспекции 2 209 000 рублей с назначением платежа - оплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в территориальный бюджет, за Общество.
Общество 22.03.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 209 000 рублей и 25.04.2019, в связи с неполучением какого-либо ответа на свое заявление обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на бездействие должностных лиц Инспекции.
Инспекцией 12.04.2019 принято решение N 1229 об отказе в возврате указанной суммы в связи с невозможностью однозначной идентификации налогоплательщика.
Общество 17.05.2019 повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 209 000 рублей
Инспекция решением от 05.06.2019 N 1708 отказала Обществу в возврате указанной суммы - по причине отсутствия налоговых обязательств.
Инспекцией также принято решение от 07.06.2019 N 28201 об уточнении платежа в сумме 2 209 000 рублей, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Рефорт" за Общество (ИНН 5262303033), на реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Рефорт" (ИНН 7728449394), о чем сообщено обществу с ограниченной ответственностью "Рефорт" (письмо от 05.06.2019 N 05-20/006796) и Обществу (письмо от 07.06.2019 N 05-20/006908).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества, относительно его намерения представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год, составленную вновь найденным бухгалтером, - в связи с чем в бюджет и была перечислена сумма 2 209 000 рублей (с целью освобождения от ответственности в порядке пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации), от которого он впоследствии отказался (после консультации с другим бухгалтером).
Представленная в материалы дела уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год в налоговый орган не представлялась, соответственно, не может рассматриваться в качестве налоговой декларации как таковой. Более того, из данной распечатки усматривается, что "вновь найденным бухгалтером" указана сумма налога к уплате: в федеральный бюджет - 389 824 руб., в территориальный бюджет - 2 209 000 рублей; однако сумма 389 824 рублей - с целью освобождения от ответственности в порядке пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - в бюджет не перечислена.
Таким образом, Обществом, в условиях заведомого отсутствия у него налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год, не представлено разумного обоснования необходимости перечисления в бюджет значительной суммы, полученной им по договору беспроцентного займа от 20.02.2019 со сроком возврата займа - не позднее 20.02.2019 (дополнительное соглашение, изменяющее срок возврата займа, появилось только в ходе судебного разбирательства - после того, как налоговый орган обратил на это внимание заявителя).
В силу вытекающего из пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
В рассматриваемом случае операция по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Рефорт" повлекла образование у Общества в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций так называемой "переплаты по налогу".
Между тем понятие налога, закрепленное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет квалифицировать спорную сумму как налог (ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств); следовательно, ее возврат в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен. Соответственно, решение Инспекции от 05.06.2019 N 1708 надлежит признать правомерным.
Спорная сумма, по сути, является ошибочно перечисленной обществом с ограниченной ответственностью "Рефорт", о чем последнему и сообщено письмом от 05.06.2019 N 05-20/006796.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Общества.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы относительно оспаривания решения Инспекции от 12.04.2019 N 1229 опровергается письменной позицией Общества по делу (л.д.136-139 т.1).
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-28326/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локи" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
