Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 01АП-4835/2020, А43-53944/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А43-53944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А43-53944/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5256014516 ОГРН 1025202269718) к Фадееву Александру Станиславовичу, о взыскании 5 031 360 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Фадеев Александр Станиславович (далее - Фадеев А.С., ответчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец), в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Нижегородской области, 70 000 руб. за услуги в Первом арбитражном апелляционном суде, 3141руб. транспортных расходов.
Определением от 30.10.2020 арбитражный суд взыскал с ООО "Партнер" в пользу Фадеева А.С. 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3141 руб. транспортных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Считает, что объем выполненной работы представителя не соответствует его оплате.
Просит снизить взысканные расходы до 36 000 рублей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фадееву А.С. о взыскании 5 031 360 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 в иске ООО "Партнер" отказано.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-53944/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнер" - без удовлетворения.
07.10.2020 Фадеев А.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о взыскании по оплате судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Нижегородской области, 70 000 руб. за услуги в Первом арбитражном апелляционном суде, 3 141руб. транспортных расходов.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ответчик представил:
- договор N 47К на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 18.02.2020, заключенный между ИП Кузнецовым А.В. (исполнитель) и Фадеевым А.С. (заказчик), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области,
- договор N 91К на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 22.07.2020, заключенный между ИП Кузнецовым А.В. (исполнитель) и Фадеевым А.С. (заказчик), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в Первом Арбитражном апелляционном суде, квитанции N 59 от 18.02.2020 на 50 000 руб., N 63 от 22.07.2020 на 70 000 руб., акты приемки оказанных услуг от 19.06.2020 и от 27.08.2020, электронные билеты РЖД на 24.08.2020 общей стоимостью 3 141 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактически оказанных услуг: подготовка и подача отзывов, возражений и пояснений по делу, отзыва на жалобу, сопровождение дела в двух инстанциях, участие в судебных заседаниях, счел возможным компенсировать за счет ответчика расходы на представителя в сумме 70 000 руб., из которой 45 000 руб. - участие в первой инстанции; 25 000 руб. - в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции указал, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении дела в двух инстанциях.
Чрезмерность расходов истцом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно удовлетворено требование о компенсации издержек на проезд представителя железнодорожным транспортом для участия в апелляционной инстанции в сумме 3141руб., поскольку данные расходы соотносятся принципам экономичности и разумности.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020, принятое по делу N А43-53944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
