Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4833/2020, А43-45560/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-45560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-45560/2019, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (ИНН 5260081191, ОГРН 1025203048496) о взыскании 144 696 руб. 90 коп.,
при участии от сторон:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Колобова М.В., по доверенности от 13.04.2020 сроком на один год, представлен диплом ВСГ N 0966450 от 23.05.2007;
Федотов Е.Г., директор на основании приказа N 27 от 01.04.2020.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (далее - ООО "Стройинвест-2000", Управляющая Компания, ответчик) с учетом уточнений о взыскании 142 654 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию на содержание общего имущества, 10 490 руб. 58 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 123 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в взыскал с ООО "Стройинвест-2000" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 114 704 руб. 27 коп. задолженности, 8 587 руб. 41 коп. пеней, а также 4 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 99 руб. 49 коп. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что при вынесении решения судом не в полной мере выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 36, статьи 152, 153, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 158, пункты 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210, пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 считает, что ответчик является управляющей компанией в отношении всего многоквартирного дома N 8 по проспекту Победы, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и ЖК РФ истец имеет право взыскать в полном объеме с ответчика коммунальный ресурс на СОИ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.
ООО "Стройинвест-2000" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которые в августе 2019 года ПАО "ТНС энерго НН" осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Подача истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура.
Ответчик долг за август 2019 года не оплатил.
Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом заявленных исковых требований явилась задолженность по оплате электрической энергии за август 2019 года на содержание общего имущества МКД и неустойка за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик обязался поставлять электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД между сторонами не заключен.
Вместе с тем, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии за август 2019 года составляет 142 654 руб. 89 коп.
В суде первой инстанции ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что расчет истца является ошибочным, так как не соответствует показаниям и начислениям по приборам учета, а объем электроэнергии, потребленный жилыми помещениями, не соответствует и не подтвержден ведомостями физических лиц, неверно указана площадь мест общего пользования, не учтен полностью отрицательный ОДН и не учтено потребление нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Ступишина д.1 (нежилое помещение Жирновой Т.В.), ул. Ступишина д. 3 (потребление хоккейного клуба "Квант" МКУ "КУМ города Кстово", уличного освещения согласно принципиальной однолинейной схеме электроснабжения к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 220/4 от 24.07.2013), ул. Островского, 7А (помещение ООО "Стройинвест-2000" и доп. офис. N 3349 ПАО "Россельхозбанк"), Ступишина, д. 11 (помещение ООО "Жилкомресурс"). ООО "Стройинвест-2000" пояснило, что по адресу: пр. Победы, д.8, г.Кстово Нижегородской области, в управлении ответчика находятся только квартиры NN 1-30. ООО "Стройинвест-2000" полагает, что в отношении квартир N N31 -108 по адресу: пр. Победы, д.8, г.Кстово Нижегородской области обязанность по оплате электрической энергии у него отсутствует.
Гарантирующий Поставщик представил в материалы дела альтернативный расчет поставленного объема электроэнергии на СОИ, в котором учтены возражения ответчика, применены верные площади мест общего пользования в МКД, в соответствии с техническими паспортами, применены соответствующие коэффициенты норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, при расчете учтены нежилые помещения, зачтен отрицательный ОДН с 01.11.2017 (с момента ввода в эксплуатацию КПУ). В альтернативном расчете истец не учел возражения ответчика в отношении жилых помещений (квартир N N31-108) по пр. Победы, д.8, г. Кстово Нижегородской области.
Согласно представленному истцом альтернативному расчету размер обязательства ответчика перед истцом за август 2019 года составляет 120 728 руб. 39 коп.
Ответчик представил контррасчет задолженности, который суд первой инстанции счел верным, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности за август 2019 года частично в сумме 114 704 руб. 27 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, который приходится на признанные судом обоснованными возражений ответчика относительно того, что он не является управляющей компанией в отношении жилых помещений (квартир N N31-108) по пр. Победы, д.8, г. Кстово Нижегородской области.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Указанное требование также закреплено и в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Как следует из приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.042015 N 515-14-16-36-15 "О предоставлении ООО "Стройинвест-2000" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройинвест-2000" предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, адреса которых указаны в Приложении к данному приказу. В соответствии с пунктом 26 Приложения к приказу ГЖИ Нижегородской области от 16.042015 N 515-14-16-36-15 ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по пр. Победы, д.8, г. Кстово Нижегородской области только в отношении жилых помещений - квартир N N1-30 (л.д. 48-49).
Факт нахождения в управлении ответчика многоквартирного дома по пр. Победы, д.8, г. Кстово Нижегородской области только в части квартир N N1-30 подтвержден и установлен решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N 2-4014/2016, оставленным в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.03.2017 N 33-2709/2017 (л.д. 24-36).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.
Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 490 руб. 58 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 05.04.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 81 Основных положений N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за август 2019 года.
В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению в размере 8 587 руб. 41 коп. за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В части требования о взыскании неустойки c 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства требование удовлетворению не подлежит на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку данное требование предъявлено преждевременно.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-45560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е. А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
