Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4832/2020, А43-10087/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А43-10087/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-10087/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 1125246000945, ИНН 5246041704) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270) о взыскании 420 859 руб. 61 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "ВССРЗ", ответчик) о взыскании 420 859 руб. 61 коп. долга по договорам от 09.01.2017 N В17/01-02/П, от 01.03.2017 N В17/03-02/П (с учетом соглашения о погашении задолженности от 15.01.2019).
Решением от 14.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с АО "ВССРЗ" в пользу ООО "ПИК" 420 859 руб. 61 коп. долга, 11 417 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек (с учетом объема и качества оказанных услуг).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВССРЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду нарушения ООО "ПИК" претензионного порядка урегулирования спора; представленная истцом расписка не является надлежащим доказательством оплаты и несения представительских расходов.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 09.01.2017 N В17/01-02/П, от 01.03.2017 N В17/03-02/П, в соответствии с которыми субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложениях к договору (пункт 2.1 договора), на территории ЗАО "ВССРЗ", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о погашении задолженности от 15.01.2019, согласно которому должник подтверждает наличие задолженности по договорам от 09.01.2017 N В17/01-02/П, от 01.03.2017 N В17/03-02/П в размере 770 859 руб. 61 коп. (пункт 1) и обязуется погасить ее в соответствии с согласованным графиком (пункт 2); последний платеж - 25.12.2019.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-29234/2019 по иску ООО "ПИК" к АО "ВССРЗ" о взыскании задолженности по договорам от 09.01.2017 N В17/01-02/П, от 01.03.2017 N В17/03-02/П (с учетом соглашения о погашении задолженности от 15.01.2019) исковые требования удовлетворены полностью - с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. долга за период с 25.01.2019 по 25.06.2019, 67 085 руб. 90 коп. договорной неустойки, 9 341 руб. государственной пошлины.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 за подписью представителя Гришаковой О.А. (с приложением доверенности от 20.06.2019 на представление интересов ООО "ПИК" в судах и в ходе исполнительного производства с правом подписания документов) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 420 859 руб. 61 коп. (за последующие периоды согласно графику), которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Гришаковой О.А. полномочий на представление интересов ООО "ПИК" во внесудебных правоотношениях и с просьбой подтвердить таковые (письмо от 26.02.2020 N 99).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате и взыскал в пользу истца долг в сумме 420 859 руб. 61 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2019, заключенный с гр.Гришаковой О.А.; расписка от 21.06.2019 на сумму 13 000 руб.
Разрешая указанное требование, суд исходил из следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами и исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в размере 10 000 руб.
Выводы суда являются верными.
Ссылка заявителя на несоблюдение ООО "ПИК" претензионного порядка урегулирования спора и необходимость в связи с этим оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При предъявлении иска ООО "ПИК" представлена претензия от 20.06.2019, подписанная Гришаковой О.А., с требованиями о погашении задолженности.
Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.
В подтверждение наличия у Гришаковой О.А. полномочий на подписание претензии в материалах дела имеется доверенность от 20.06.2019 на представление интересов ООО "ПИК" в судах и в ходе исполнительного производства с правом подписания документов.
При таких обстоятельствах довод о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных издержек был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 303-ЭС15-12778, несоблюдение истцом установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлены отсрочка в уплате госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-10087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
