Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: 01АП-483/2022, А43-25434/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А43-25434/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по делу N А43-25434/2021,
по иску Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1025201288408, ИНН 5239005039) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", Общество, ответчик) о взыскании 191 236 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 06.11.2012 N 22 и 8080 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.05.2021.
Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление частично, взыскал с АО "НОКК" в пользу Управления 191 236 рублей 80 копеек задолженности и 8069 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному и необоснованному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов (арендодатель) и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (правопредшественник, арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 22, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 25 лет муниципальное имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, д. Туманино, ул. Молодежная, д. 27, далее по тексту имущество в следующем составе: здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 512, 3 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, д. Туманино, ул. Молодежная, д. 27.
В статьях 31, 3.2, 4.1 сделки определены:
- размер арендной платы (она менялась) и порядок оплаты (ежемесячно равными долями производить платежи до 10 числа каждого расчетного месяца на расчетный счет);
- за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Истец направил в адрес Общества претензию от 21.06.2021 N 01-20/839 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 191 236 рублей 80 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества N 22, а также произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего взыскал 8069 рублей 14 копеек за период с 11.03.2020 по 31.05.2021.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно пункту 3.5 договора арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 191 236 рублей 80 копеек.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 8080 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.05.2021.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.
Установив факт просрочки оплаты, с учетом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "НОКК" в пользу Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8069 рублей 14 копеек за период с 11.03.2020 по 31.05.2021, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по делу N А43-25434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
