Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №01АП-4825/2020, А43-47366/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А43-47366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" Хец Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-47366/2019,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1135235000757 ИНН 5234004793) о взыскании суммы задолженности и пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис") о взыскании 2 492 829 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в октябре - декабре 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.03.2014 N 6267000 и 1 144 443 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2019 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО УК "Жилкомсервис" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 2 492 829 руб. 07 коп. долга, 1 063 527 руб. 62 коп. пени по 31.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 62 руб. 18 коп. почтовых расходов, 40 269 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО УК "Жилкомсервис" Хец Наталья Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с объемом потребленной энергии. Считает, что акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 21.11.2016 и от 20.12.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель указывает, что полномочия на подписание каких-либо актов, устанавливающих финансовые обязательства ответчика, лицам, подписавшим акты, не передавались, какого-либо одобрения совершенным действиям управляющий также не давал.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.03.2014 ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилкомсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6267000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 1.2 приложения N 7 к договору. Срок оплаты платежных требований с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.
Договор заключен на срок по 31.12.2014 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в октябре - декабре 2016 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 492 829 руб. 07 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры и платежные требования (с учетом судебных актов по делам N А43-37200/2016, N А43-1194/2017, N А43-4075/2017).
Ответчик оплату не произвел.
Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами о потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период.
Возражения ответчика о том, что представленные акты контрольного съема показания не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лица в силу того, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство, обоснованно отклонены судом.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Ответчиком факт того, что лица, подписавшие представленные истцом акты, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, не доказан.
В пункте 171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 указано, что в случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.
Судом указано, что применительно к настоящему спору не имеет процессуального значения полномочия подписантов актов со стороны ответчика, поскольку исходя из результатов мероприятий по съему показаний, допуск сетевой организации к приборам учета обеспечен, что достаточно для определения объема ресурса.
Кроме того, ответчик не представил доказательств иного объема по данным точкам поставки; документально не опроверг данные, указанные в спорных актах; правом, предусмотренным пунктом 171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно при несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), не воспользовался.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом факта направления в адрес ответчика претензии; обращения истца в суд 13.11.2019, суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с его приостановлением на период процедуры досудебного урегулирования спора.
Аналогичная правовая позиция содержится, в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку доказательства оплаты задолженности за период с октября по декабрь 2016 года ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 2 492 829 руб. 07 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 144 443 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 31.10.2019 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, проверив правильность расчета, суд первой инстанции установил его неправильность, поскольку за весь период истец применил неверную учетной ставку, установленную Банком России. На дату принятия решения по делу учетная ставка составляла 5,50% годовых (информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).
Сделав перерасчет пеней за спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части 1 063 527 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2016 по 31.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правомерным взыскание с ответчика пеней в указанном размере.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-47366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" Хец Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.И. Вечканов
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка