Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4823/2020, А43-15639/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-15639/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурина Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-15639/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сурина Артема Евгеньевича о возвращении заявления.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Сурин Артем Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 08.07.2019 N 17238.
Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Сурину А.Е. указанное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Сурин А.Е. указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что оспариваемые отношения возникли между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос 4).
Судом установлено, 19.05.2020 Сурин А.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.05.2020 Сурин А.Е. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку прекратил осуществление предпринимательской деятельности 17.06.2019 по собственному решению.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием такого гражданина, в том числе и связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Сурина А.Е.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина на определение о возвращении заявления не уплачивается, в связи с чем уплаченная Суриным А.Е. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-15639/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сурина Артема Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Возвратить Сурину Артему Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Судья Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
