Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-4818/2009, А43-30981/2008
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А43-30981/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-30981/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N 4" о взыскании судебной неустойки,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Продтовары N 4" - Иващенко М.Ф. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия три года (диплом АВС 0083651 от 21.05.119, свидетельство о браке от 29.10.1999 I-ТН N 342247);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 исковые требования ОАО "Продтовары N 4" были удовлетворены частично: администрацию города Нижнего Новгорода и ООО "Орион" обязали солидарно устранить нарушения права собственности открытого акционерного общества "Продтовары N 4" г.Н.Новгород, вызванные реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде.
ООО "Продтовары N 4" обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на ООО "Продтовары N 4" по делу N А43-30981/2008, о взыскании солидарной судебной неустойки с Администрации г. Нижнего Новгорода и ООО "Орион" в размере 2 000 000 руб. в случае неисполнения решения суда по делу А43-30981/2008 в срок до 30.04.2021 и далее 5000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения.
Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил указанное заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в случае неисполнения до 31.05.2021 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-30981/2008 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Поясняет, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, по мнению заявителя, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Следовательно, на размер протяженность якобы неисполнения решения суда влиять не может.
Как считает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума N 7, пункт 3 статьи 401, статью 406 ГК РФ, отмечает, что ответчиками предпринимались меры для исполнения решения суда: администрация города Нижнего Новгорода указывала, что 03.12.2013 комитетом и ООО "БелКом" был заключен муниципальный контракт N 13230000752_80305 по выполнению строительных работ в помещениях нежилого здания по адресу: ул. Березовская, д. 81, и, в рамках указанного контракта, были проведены ремонтно-строительные работы в помещениях второго этажа, однако продолжению выполнению работ, для осуществления которых был необходим доступ к помещениям подвала и первого этажа здания, препятствовал именно истец, не предоставляя допуск Комитету и ООО "БелКом" к помещениям.
Кроме того, как полагает заявитель, нацеленность ответчиков на исполнение решения суда доказывается и тем, что администрацией принимались все возможные меры по обеспечению исполнению контракта, заключенного с ООО "БелКом", а именно: требования Администрации об обязании ООО "БелКом" исполнить обязательства по контракту были удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области, о чем было также сообщено Администрацией в суде первой инстанции по настоящему делу.
Заявитель считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Орион" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БелКом", а также запросе актов о совершении исполнительных действий от 28.02.2014 и от 03.03.2014 по исполнительному производству, которыми подтверждается факт препятствования ОАО "Продтовары N 4" к допуску в помещения, а также сведения о направлении предложения о замене плиты П7.
ОАО "Продтовары N 4" в отзыве на апелляционную жалобу от 29.04.2021 просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Указывает, что судом первой инстанции дано более трех месяцев с момента вынесения резолютивной части определения для исполнения решения суда без каких-либо денежных штрафных санкций для ответчиков.
Обращает внимание суда, что за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании (более 10 лет неисполнения решения), судебная неустойка истцом не заявлялась и, соответственно, не была взыскана судом.
Кроме того, полагает, что отсутствует затруднительность исполнения определения суда.
Отмечает, что заявления об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда ответчиками не подавалось.
Более того, уже после вынесения определения суда в адрес ООО "Продтовары N 4" поступило письмо от администрации города Нижнего Новгорода, в котором сообщается, что помещения на 2 этаже, принадлежащие Администрации, переданы в безвозмездное пользование МКУ "ДЭМОНИ-НН" с целью проведения ремонтных работ и гарантируется их выполнение в срок до 30.06.2021.
Таким образом, один из ответчиков по делу N А43-30981/2008 намерен исполнить решение суда в кратчайшие сроки.
Также поясняет, что никаких требований или обращений в адрес ООО "Продтовары N 4" после вынесения определения не поступало ни от одного из ответчиков.
Полагает, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта (форс-мажор) после вынесения определения от
01.03.2021, ООО "Орион" не представлено.
Также обращает внимание суда, что ООО "Орион" в апелляционной жалобе ссылается только на действия, свидетельствующие о намерении администрации Г.Н.Новгорода исполнить решение суда, не приводя ни одного факта в отношении самого общества.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
В обоснование своего заявления, ООО "Продтовары N 4" указало, что за прошедшие 11 лет с момента принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-30981/2008 от 26.08.2009 ответчики - администрация города Нижнего Новгорода и ООО "Орион" - его не исполнили и не устранили нарушения права собственности ООО "Продтовары N 4", вызванные реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде, не выполнили на втором этаже здания совместно указанные в решении ремонтно-строительные и проектные работы. Стоимость убытков, причиненных самой реконструкцией ООО "Продтовары N 4", также не возмещалась.
Судом первой инстанции верно установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-30981/2008 не исполнено.
Доказательств объективной невозможности его исполнения не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательств ответчиками), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным в случае неисполнения до 31.05.2021 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-30981/2008, взыскать солидарно с администрации г. Нижнего Новгорода и ООО "Орион", в пользу ООО "Продтовары N 4" 100 000 руб. неустойки, взыскание которой продолжить с 01.06.2021, исходя из расчета 5000 руб. в день до момента исполнения решения суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела и выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для привлечения указанного заявителем лица к участию в деле.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-30981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
