Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4817/2019, А43-5334/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А43-5334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ОГРН 1067746230782, ИНН 7701641326) Пушновой Екатерины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 по делу N А43-5334/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экойл Сервис" (ОГРН 1135252004535, ИНН 5245021335) о включении задолженности в размере 1 704 759 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест",
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" Пушновой Екатерины Сергеевны - Уланова Д.В. на основании доверенности от 15.07.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Экойл Сервис" - Коренькова А.Ю. на основании доверенности от 28.05.2020 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экойл Сервис" (далее - ООО "Экойл Сервис") с заявлением о включении задолженности в размере 1 704 759 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.05.2020 включил требования ООО "Экойл Сервис" в размере 1 589 027 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов Общества; установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 589 027 руб. 20 коп. требования кредиторов четвертой очереди; производство по делу в части требований в сумме 115 732 руб. 65 коп прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Пушнова Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств реальности совершения сделок, первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ, а также не представлены доказательства экономической целесообразности заключения с должником договоров при наличии у него задолженности по другим обязательствам и доказательства о проведенных работах на объектах по условиям договоров.
Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Экойл Сервис" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Экойл Сервис" и Обществом заключен ряд договоров, в том числе договор подряда от 28.08.2017 N 28/08/2017-яп, договор подряда от 01.11.2017 N 01/11/2017-УД, договор подряда от 21.05.2018 N 17/115/ВК-рд-КапСи, договор управления многоквартирными домами от 11.12.2017 N 1/14/2017, договор управления многоквартирными домами от 01.11.2017 N 17/2017, договор подряда от 01.04.2019 N 01/04/2019-КапСи, договор на оказание услуг смс информирования.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132 опубликовано сообщение.
Наличие непогашенной задолженности в размере 1 704 759 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения ООО "Экойл Сервис" в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения ООО "Экойл Сервис" работ по договорам подряда от 28.08.2017 N 28/08/2017-яп, от 01.11.2017 N 01/11/2017-УД, от 21.05.2018 N 17/115/ВК-рд-КапСи подтвержден актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1, 30.06.2019 N 1; от 30.11.2017 N 322, 31.12.2017 N 351, 31.01.2018 N 21, 28.02.2018 N 44, 30.03.2018 N 66; от 31.05.2018 N 107 по форме КС-2, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (том 1, листы дела 14 - 20, 29, 59).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждения факта выполнения работ по договорам подряда от 28.08.2017 N 28/08/2017-яп, от 01.11.2017 N 01/11/2017-УД, от 21.05.2018 N 17/115/ВК-рд-КапСи и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 508 568 руб.
Относительно задолженности по договору подряда от 01.04.2019 N 01/04/2019-КапСи в размере 115 732 руб. суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке).
Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления N 63).
В данном случае требования кредитора основаны на денежном обязательстве, которое возникло в связи с неоплатой выполненных работ по договору от 01.04.2019 N 01/04/2019-КапСи по акту от 30.06.2019 N 1, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (13.05.2019).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо квалифицировал требование ООО "Экойл Сервис" в сумме 115 732 руб. 65 коп. в качестве текущих платежей и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора.
ООО "Экойл Сервис" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 1 066 429 руб. 20 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами от 11.12.2017 N 1/14/2017, от 01.11.2017 N 17/2017, а также 14 030 руб. задолженности за оказанные услуги смс информирования по договору от 14.04.2015.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры управления многоквартирными домами от 11.12.2017 N 1/14/2017, от 01.11.2017 N 17/2017, договор на смс информирование, договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.09.2017, подписанные сторонами акты выполненных работ, трудовые договоры с лицами, непосредственно осуществляющими работы по содержанию многоквартирных домов, товарные накладные на приобретение расходным материалов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг по названным договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 080 459 руб. 20 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 1 589 027 руб. 20 коп. как требование кредиторов четвертой очереди.
Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости заключенных договоров, на основании которых ООО "Экойл Сервис" основывает свои требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).
В данном случае основания для признания договоров подряда от 28.08.2017 N 28/08/2017-яп, от 01.11.2017 N 01/11/2017-УД, от 21.05.2018 N 17/115/ВК-рд-КапСи, договоров управления многоквартирными домами от 11.12.2017 N 1/14/2017, от 01.11.2017 N 17/2017, а также договора на доставку смс-сообщений от 14.04.2015 мнимыми сделками отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ и оказание услуг иной организацией. Также отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки выполненных работ и оказанных услуг у подрядчика (исполнителя).
Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемых договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемых договоров в качестве мнимых сделок и применения положений 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об искусственном создании задолженности Общества перед ООО "Экойл Сервис" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности выполненных им работ и оказанных услугах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 по делу N А43-5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
