Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4812/2020, А11-16779/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А11-16779/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2020 по делу N А11-16779/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, (ОГРН 1143316001344 ИНН 3321023164), в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, (ОГРН 1043301402210 ИНН 3321019866), в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, г. Ижевск, третье лицо: публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309), о взыскании 3 728 142 руб. 11 коп., установил.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его поздним размещением решения суда в сети Интернет.
Суд считает апелляционную жалобу подлежащей возврату с учетом следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение по делу N А11-16779/2018 принято Арбитражным судом Владимирской области 14.05.2020.
Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 15.06.2020 (первый рабочий день после истечения установленного срока).
Вместе с тем, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с апелляционной жалобой в электронном виде согласно распечатки http://my.arbitr.ru лишь 17.07.2020, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Рассмотрев ходатайство ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин пропуска установленного срока.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно информации, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, текст решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2020 опубликован 20.05.2020 на 4 рабочий день после его изготовления, следовательно, с этого дня был доступен для ознакомления.
Апелляционная жалоба подана на 24 рабочий день после истечения срока на подачу заявления.
Таким образом, судом первой инстанции при опубликовании в сети Интернет обжалуемого решения допущена просрочка меньшей продолжительности, чем просрочка, допущенная обществом при подаче апелляционной жалоба.
Кроме того, факт незначительного нарушения сроков опубликования обжалуемого решения суда первой инстанции не может расцениваться как безусловное основание для восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Общество, являясь надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление, том 1 л.д. 8), а также обеспечивавшем явку своих представителей в заседания суда, обязано было предпринять все зависящие от него меры по получению информации о принятом судебном акте и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено.
Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2020 по делу N А11-16779/2018 и приложенные к ней документы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья А.И. Вечканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
