Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №01АП-4810/2020, А11-16154/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А11-16154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Фильтр" (ОГРН 1154025002790, ИНН 4025444245) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года по делу N А11-16154/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ-Фильтр" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.08.2019 по делу N 033/07/3-844/2019
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - Денисенко И.С. на основании доверенности от 16.01.2020 N 01-51/21 сроком действия до 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании;
от третьего лица - Терентьева Ю.Р. на основании доверенности от 28.01.2020 N 15-02/29-20 сроком действия по 31.07.2020 и диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Фильтр" (далее - заявитель, ООО "БМ-Фильтр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - ответчик, УФАС по Владимирской области) от 27.08.2019 по делу N 033/07/3-844/2019.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - третье лицо, ФГБУ "ВНИИЗЖ").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года по делу N А11-16154/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БМ-Фильтр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года по делу N А11-16154/2019 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.
ООО "БМ-Фильтр" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Положение о закупках содержит два пункта, согласно которым лицо считается уклонившимся от подписания договора: Пункт 1.2.16 Положения о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" считает уклонением от заключения договора - действие (бездействие) участника закупок, с которым заключается договор направленные на незаключение договора, в том числе, непредставление в установленный документацией срок подписанного им договора, а также непредставление обеспечения исполнения договора (Конкурсной документацией предусмотрен срок от 10-до 20 дней) и Пункт 15.7. Положения признает уклонившимся лицо, не подписавшее договор в срок пять дней (Указанное правило в конкурсной документации отсутствует). Положение о закупках является внутренним документом организатора аукциона, призванный исключить со стороны организатора ограничение конкуренции и неправомерные действия. Ни УФАС по Владимирской области, ни арбитражный суд Владимирской области не смутил тот факт, ФГБУ "ВНИИЗЖ" с помощью двух разных пунктов своего Положения, касающихся сроков подписания договора, ограничил права истца.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "БМ-Фильтр" не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает, что Комиссия Владимирского УФАС России оценила довод заявителя о том, что содержащиеся в пункте 18 раздела II Информационной карты аукциона сведения о заключении договора не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, предоставляют победителю закупки право на подписание проекта договора в течение 10 дней, обоснованно пришла к выводу о том, что он является ошибочным и основан на неверном толковании закона.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств дела, 16 июля 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФГБУ "ВНИИЗЖ" было размещено извещение о закупке на поставку фильтров и фильтровальных материалов для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ" путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Указанная закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
На участие в электронном аукционе были поданы две заявки, в том числе от ООО "БМ-Фильтр".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.08.2019, указанные заявки были допущены к участию в аукционе.
По результатам электронного аукциона победителем признано ООО "БМ-Фильтр" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.08.2019).
09 августа 2019 года организатор закупки - ФГБУ "ВНИИЗЖ" направило ООО "БМ-Фильтр" для подписания проект договора с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.
Вместе с тем, в срок до 14.08.2019 ООО "БМ-Фильтр" не направило ФГБУ "ВНИИЗЖ" с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки подписанный проект договора, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.
15 августа 2019 года организатором закупки был составлен протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора.
16 августа 2019 года ФГБУ "ВНИИЗЖ" опубликовало протокол об отказе от заключения договора поставки в связи с признанием участника закупки уклонившимся от заключения договора.
ООО "БМ-Фильтр" обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия ФГБУ "ВНИИЗЖ" по отказу от заключения договора с заявителем как с победителей закупки и признании его уклонившимся от заключения договора при проведении аукциона.
Решением УФАС по Владимирской области от 28.08.2019 по делу N 033/07/3-844/2019 жалоба ООО "БМ-Фильтр" признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением Управления ООО "БМ-Фильтр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БМ-Фильтр" нарушило срок подписания договора, установленный Положением о закупке, в связи с чем, ФГБУ "ВНИИЗЖ" обоснованно, на основании пункта 15.12.1 Положения о закупке, признало ООО "БМ-Фильтр" уклонившимся от заключения договора.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров.
В рассматриваемом случае, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Положение о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе порядок заключения договоров.
Данное Положение о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поэтому любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с данным документом.
Согласно пункту 15.1 Положения о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" договор заключается заказчиком в порядке, установленном Положением о закупке и с учетом норм законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.6 Положение о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" в течение пяти дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки заказчик передает (направляет) победителю два экземпляра заполненного проект договора.
Согласно пункту 15.7 Положения о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" победитель закупки в течение пяти дней со дня получения двух экземпляров проекта договора подписывает их, скрепляет печатью и передает заказчику. Заказчик не ранее чем через десять дней со дня размещения в ЕИС протокола закупки, на основании которого заключается договор, подписывает и скрепляет печатью оба экземпляра договора и возвращает один из них победителю закупки (пункт 15.8 Положения о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ").
Таким образом, договор считается заключенным с момента подписания проекта договора заказчиком.
В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.
Согласно пункту 15.9 Положения о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" договор по результатам осуществления конкурентной закупки в электронной форме заключается в указанном ранее порядке и сроки с учетом особенностей документооборота в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписывается электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени соответственно участника такой закупки и заказчика.
В срок, указанный в пункте 15.7 Положения о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" (не позднее 14.08.2019), ООО "БМ-Фильтр" не направило ФГБУ "ВНИИЗЖ" с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки подписанный проект договора, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1.2.16 Положения о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" уклонение от заключения договора - действие (бездействии) участника закупок, с которым заключается договор направленные на незаключение договора, в том числе, непредставление в установленный документацией срок подписанного им договора, а также непредставление обеспечения исполнения договора.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.
В документации о закупке, согласно частям 9 и 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке.
Вопреки доводам ООО "БМ-Фильтр", в рассматриваемом случае срок представления участником закупки подписанного договора, установленный Положением о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ", не противоречит положениям документации о закупке.
В соответствии с пунктом 15.12.1 Положения о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" основанием для признания участника закупки, уклонившимся от заключения договора являются: непредставление подписанного договора (отказался от заключения договора) в редакции заказчика в срок, определенный Положением о закупке (подпункт 15.12.1 Положения о закупки), не предоставление обеспечения договора в срок, установленный документацией о закупке (подпункт 15.12.2 Положения о закупки).
Согласно пункту 15.13 Положения о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ" не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, когда установлены основания, предусмотренные в пункте 15.12 Положения о закупке, заказчик составляет протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора и в течение трех рабочих дней со дня подписания направляет лицу, с которым заказчик отказался заключить договор (пункт 15.14 Положения о закупки).
С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "БМ-Фильтр" нарушило срок подписания договора, установленный Положением о закупке, в связи с чем, ФГБУ "ВНИИЗЖ" обоснованно, на основании пункта 15.12.1 Положения о закупке, признало ООО "БМ-Фильтр" уклонившимся от заключения договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, таюке нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Вместе с тем, ООО "БМ Фильтр" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным решением Комиссии Владимирского УФАС России от 27.08.2019 по делу 033/07/3-844/2019, которым признана необоснованной его жалоба на действия ФГБУ "ВНИИЗЖ" по отказу от заключения договора как с победителей закупки и признании его уклонившимся от заключения договора при проведении аукциона.
При этом, заключенный ФБГУ "ВНИИЗЖ" договор со вторым участником аукциона, исполнен в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует возможность реализовать свои права участника торгов в случае отмены оспариваемого им решения антимонопольного органа, при этом, заявителем не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты, поскольку удовлетворение исковых требований не восстановит права и интересы ООО "БМ-Фильтр".
Доводы ООО "БМ-Фильтр", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года по делу N А11-16154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Фильтр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Фильтр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению 20.07.2020 N 191.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка