Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №01АП-4808/2020, А11-17154/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А11-17154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" (ОГРН 1177847299420, ИНН 7805713550) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года по делу N А11-17154/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.09.2019 по делу N РНП 33-1120 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - Антонова М.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 01-51/02 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица - Иванова Ю.И. по доверенности от 09.01.2020 N 1/2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" (далее - заявитель, ООО "МЕДСПБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - ответчик, УФАС по Владимирской области) от 19.09.2019 по делу N РНП 33-1120 о включении информации о ООО "МЕДСПБ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" (далее - третье лицо, ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года по делу N А11-17154/2019 в удовлетворении заявленных ООО "МЕДСПБ" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЕДСПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года по делу N А11 -17154/2019; признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.09.2019г. по делу N РНП 33-1120 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.
По мнению заявителя, отраженный в решении арбитражного суда первой инстанции вывод о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 30.04.2019 г. N 195, не опровергает довод ООО "МЕДСПБ" об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих его недобросовестное поведение при выполнении контракта как поставщика продукции, производителем которой общество не являлось. В месте тем ни Владимирским УФАС России, ни Арбитражным судом Владимирской области не принято во внимание, что ООО "МЕДСПБ" не имело намерений уклониться от исполнения контракта, а, наоборот, по каждому требованию заказчика оперативно реагировало, и совершало действия, направленные на исполнение контракта. Кроме того, не исследовались вопросы недобросовестности поведения Истца, степень его вины и умысел в нарушении условий выполнения контракта, касающихся качества поставляемого товара. УФ АС и судом первой инстанции не учтены различия в предметах исследования и оценки обстоятельств неисполнения условий договора в гражданско-правовом споре и в деле о рассмотрении оснований для включения поставщика в РНП.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ООО "МЕДСПБ".
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств дела, 16 марта 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" было размещено извещение о закупке на поставку инфузионных систем путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
По результатам электронного аукциона победителем признано ООО "МЕДСПБ".
Между ООО "МЕДСПБ" (поставщик) и ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара от 30.04.2019 N 195.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить товар - инфузионные системы для нужд ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.
В соответствии с п. 4.1. договора товар поставляется по заявке Заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения такой заявки Поставщиком.
30 апреля 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направило в адрес ООО "МЕДСПБ" заявку (исх. N 1745) на поставку партии товара.
16 мая 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направило ООО "МЕДСПБ" претензию о непоставке по заявке от 30.04.2019 (исх. N 1843).
21 мая 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направило ООО "МЕДСПБ" заявку па поставку товара (нсх. 1909).
23 мая 2019 ООО "МЕДСПБ" доставлен товар по заявке от 30.04.2019. который не принят ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" в связи с обнаружением недостатков.
27 мая 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направило в адрес ООО "МЕДСПБ" претензию о недостатках с просьбой обеспечить явку представителя для участия в составлении и подписании акта о выявленных недостатках (исх. 1994).
- 28 мая 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направило претензию ООО "МЕДСПБ" о непоставке товара по заявке от 21.05.2019 (исх. N 2022).
29 мая 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направило ООО "МЕДСПБ" акт о выявлении недостатков (т. 2 л.д. 28) и претензию о замене товара до 03.06.2019 (исх. N 2047). доставленного ООО "МЕДСПБ" 23.05.2019 (т. 2 л.д. 27).
04 июня 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" принято решение об одностороннем отказе в связи с непоставкой товара по заявке от 21.05.2019, а также незаменой некачественного товара по акту и претензии от 29.05.2019 (т. 2 л.д. 31-33,оборот).
05 июня 2019 произведена доставка транспортной компанией товара по заявке от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 55), в связи с чем, ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" 07 июня 2019 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от 04.06.2019 (исх. N 2161) (т.2 л.д.34).
10 июня 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направило ООО "МЕДСПБ" претензию о некачественности доставленного 05.06.2019 товара по заявке от 21.05.2019 с вызовом представителя Поставщика (не позднее 13.06.2019) для участия в составлении и подписания акта выявленных недостатков (исх. N 2173) (т. 2 л.д. 37, 37 оборот).
13 июня 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" в адрес ООО "МЕДСПБ" направлены акт о выявлении недостатков (т. 2 л.д. 42) и претензии о замене некачественного товара, доставленного по заявке 21.05.2019 (исх. N 2217) (т. 2 л.д. 41).
18 июня 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" принят товар, поставленный по заявке от 21.05.2019.
03 июля 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направлена заявка на поставку товара (исх. 2452).
15 июля 2019 ООО "МЕДСПБ" доставил товар по заявке от 03.07.2019, на следующий день ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направило ООО "МЕДСПБ" претензию о выявлении недостатков в товаре, доставленном 15.07.2019 по заявке от 03.07.2019. с просьбой обеспечить явку представителя для участия в составлении и подписании акта выявленных недостатков не позднее 19.07.2019 (исх. N 2607) (т. 2 л.д. 45).
19 июля 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" составлен акт о выявлении недостатков (т. 2 л.д. 49-50) и направлен ООО "МЕДСПБ" вместе с претензией о замене некачественного товара, доставленного 15.07.2019, не позднее 22.07.2019 (т. 2л.д. 48).
ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" закупил инфузионные системы дополнительно по прямым договорам, претензии о взыскании убытков, пени и штрафов направил ООО "МЕДСПБ" (т. 2 л.д. 51-52).
29 июля 2019 Заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 58), которое 30 июля 2019 разместил в ЕИС и направил по электронной почте ООО "МЕДСПБ" (т. 2 л.д. 60).
31 июля 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направил ООО "МЕДСПБ" решения об одностороннем отказе заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 136).
06 августа 2019 ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" по электронной почте получил от ООО "МЕДСПБ" уведомление об отгрузке инфузионных систем "в целях устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе" (повторного) (т. 1 л.д. 63).
Поскольку Истец неоднократно нарушал обязательства по контракту, ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" приняло решение отказ не отменять, товар не принимать, и направило ООО "МЕДСПБ" письмо об отказе в приемке данного товара 07.08.2019 (исх. 2962 от 06.08.2019) (т. 1 л.д. 96-97).
В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по причине существенного нарушения ООО "МЕДСПБ" условий договора ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" направило в УФАС по Владимирской области обращение для рассмотрения вопроса о включении информации в отношении ООО "МЕДСПБ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
УФАС России по Владимирской области приняло решение от 19.09.2019 по делу N РНП 33-1120 о включении информации в отношении ООО "МЕДСПБ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с решением УФАС по Владимирской области, ООО "МЕДСПБ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "МЕДСПБ".
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).
В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7.4 договора на поставку товара от 30.04.2019 N 195, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 7.6. договора нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; нарушения поставщиком любого из сроков поставки товара более чем на один день или более одного раза за период действия договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения условий исполнения договора со стороны поставщика.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
На основании части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При рассмотрении обращения ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" УФАС по Владимирской области установлено, что ООО "МЕДСПБ" неоднократно допускало нарушения условий договора в виде поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (претензии, акты, докладные записки, составленные должностными лицами заказчика в период действия договора).
В связи с поставкой ООО "МЕДСПБ" товара ненадлежащего качества, ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" было вынуждено закупать необходимые инфузионные системы по прямым договорам.
В рассматриваемом случае при расторжении договора в одностороннем порядке ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" были соблюдены требования статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, оспариваемое Решение принято Управлением в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы ООО "МЕДСПБ", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года по делу N А11-17154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка