Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4806/2020, А11-5880/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А11-5880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блёскина Евгения Владимировича (ОГРН 312371115300021, ИНН 370214721651) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу N А11-5880/2020, принятое по заявлению Муромского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Блёскина Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Блёскин Евгений Владимирович (далее - ИП Блескин Е.В., Предприниматель, заявитель) имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) N ЛО-33-01-002437 от 01.09.2017. Согласно приложению N 1 к лицензии адресом осуществления медицинской деятельности является: г. Владимир, ул. Дворянская, д.20А, второй этаж, помещение N 14.
Предпринимателем 23.12.2019 по результатам протокола рассмотрения заявок о запросе котировок в электронной форме заключен государственный контракт N 848 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств Муромского городского суда.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта оказание услуг осуществляется в г. Муром Владимирской области.
Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения Предпринимателем законодательства о лицензировании и установлен факт осуществления заявителем деятельности по проведению медицинских осмотров не по месту осуществления медицинской деятельности, указанному в лицензии.
Как следует из путевых листов от 16.04.2020 N 3329, от 20.04.2020 N 3331, 22.04.2020 N 23596, а также объяснений ИП Блескина Е.В. от 15.05.2020 услуга по проведению медицинских осмотров оказывалась им в период с 01.01.2010 по настоящее время непосредственно в г.Муроме Владимирской области.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) Муромский городской прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.05.2020 и обратился в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
ИП Блескин Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (Ивановская область).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя отказано, ИП Блёскин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде предупреждения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (Ивановская область).
По убеждению Предпринимателя лицензируется не адрес, а вид деятельности. Ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения РФ от 21.04.2003 N 2510/9468-03-32, указывает на право проводить осмотры на базе организации, а не только в медицинском учреждении.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 99-ФЗ адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.
Часть 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.
Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании) установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, к которым к таким работам (услугам) относятся медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предполетные, послеполетные), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские осмотры (предсменные, послесменные), медицинские осмотры профилактические.
Согласно пункту 8 указанного Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес.
Приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Пунктом 4 указанных Требований установлены виды работ (услуг), оказываемых специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, то есть вне медицинской организации. Медицинские осмотры в таком перечне отсутствуют.
Учитывая изложенное, медицинские осмотры проводятся по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии.
Факт осуществления Предпринимателем медицинской деятельности без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела (постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2020, путевыми листами от 16.04.2020 N 3329, от 20.04.2020 N 3331, объяснениями Предпринимателя от 15.05.2020).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой назначил Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ИП Блёскина Е.В. назначено справедливое и соразмерное административное наказание, отвечающее целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как указано в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
Подпунктом "з" пункта 3 указанного постановления разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
В настоящем случае лицензируемый вид деятельности Предприниматель осуществлял с нарушениями на территории Владимирской области, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Блёскина Е.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу N А11-5880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блёскина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
