Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4805/2020, А11-16769/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А11-16769/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-16769/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164) в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866) в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс" (ИНН 7707656946, ОГРН 1087746316570), о взыскании 6300 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго") о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу ООО "Навигатор плюс" денежных средств в сумме 6300 руб. по платежным документам от 27.01.2015 N 61, от 09.10.2015 N 1106.
Определением арбитражного суда от 14.03.2019 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс" (ИНН 7707656946) (далее - ООО "Навигатор плюс").
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что перечисление спорной суммы за ООО "ЭМЗ Промэнерго" третьему лицу свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки, соответственно, не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.
По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по спору должно выступать ООО "Навигатор плюс".
Помимо изложенного, заявитель усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившиеся в перечислении денежных средств третьему лицу за ответчика и последующее обращение с настоящим иском в суд.
Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу А11-10993/2016 ООО " Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич; определением арбитражного суда от 26.09.2019 конкурсное производство продлено сроком до 31.03.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-106765/2014 ООО "ЭМЗ Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич; определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.
ООО "Промэнерго" перечислило в пользу ООО "Навигатор плюс" с расчётного счета 40702810000440100080 открытого в ПАО "БинБанк":
- 27.01.2016 платежным документом N 61 на сумму 3150 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" услуги по отображению характеристик движущихся объектов по счету УА-549-13 от 15.12.15, НДС не облагается".
ООО "Промэнерго" перечислило в пользу ООО "Навигатор плюс" с расчетного счета 40702810941150000099 открытого в АО "Россельхозбанк" - 09.10.2015. платежным документом N 1106 на общую сумму 3150 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" услуга по отображению характеристик движущихся объектов по счету УА-549-12 от 21.09.15, НДС не облагается".
Всего истцом произведено 2 платежа на общую сумму 6300 руб. При этом, истцом оплата произведена на основании писем ответчика от 12.08.2015, 23.09.2015, 10.12.2015.
В исковом заявлении истец пояснил, что между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" договорные отношения отсутствуют.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018 N ЭМЗ-1 с просьбой в течение 3-х дней возвратить сумму неосновательного обогащения.
По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование - без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В материалы дела представлена копия договора от 05.08.2013 N 549, заключенного между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (покупатель) и ООО "Навигатор плюс" (продавец), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату за устройство слежения за подвижным объектом, далее именуемое "Устройство". Продавец обязуется оказать услуги по отображению программным комплексом "Навигатор" характеристик движущихся объектов покупателя, на которых установлены устройства, (далее - "Услуги"), а покупатель их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.
Ответчик в отзыве указывает на заключение между сторонами по спору 25.08.2014 договора поставки N С-S-030422-001, что оплата истцом произведена третьему лицу в счет их взаимоотношений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196010/16 с ООО "Промэнерго" (ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164) в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866) взыскано 5 676 489 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2014 N С-S-030422-001.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-10993/2016 требования кредитора ООО " ЭМЗ Промэнерго" в сумме 20 366 284 руб. 74 коп. (в том числе и взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196010/16 задолженность) включены в реестр требований кредиторов ООО " Промэнерго" в третью очередь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу, взыскание ответчиком с истца задолженности по договору поставки, включение этой задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие иных договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6300 руб.за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что указанное перечисление со стороны ответчика в пользу ООО "Навигатор плюс" являлось способом оплаты по договору поставки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неподтверждением ее материалами дела. Каких-либо соглашений между покупателем и продавцом по данному вопросу не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-16769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
