Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №01АП-4803/2020, А11-16770/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А11-16770/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-16770/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров (ОГРН 1143316001344 ИНН 3321023164) в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров (ОГРН 1043301402210 ИНН 3321019866) в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, г. Ижевск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Бизнес-Технологий", г. Владимир, (ИНН 3327852986), о взыскании 40 000 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "Энергомеханический завод Промэнерго") о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу ООО "Лоцман Бизнес-Технологий" денежных средств по платежным документам от 12.08.2015 N 4612, от 23.09.2015 N 4908, от 10.12.2015 N 2039.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лоцман Бизнес-Технологий" (далее - ООО "Лоцман Бизнес-Технологий").
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
ООО "ЭМЗ Промэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал на то, что в связи с наличием признаков заинтересованности истца и ответчика, наличия взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки, сумма, перечисленная истцом за ответчика, свидетельствует об исполнении истцом частичной оплаты по осуществленным поставкам в рамках сложившихся хозяйственных правоотношений, и не является сделкой, порождающей у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу N А11-10993/2016 ООО "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич; определением арбитражного суда от 26.09.2019 конкурсное производство продлено сроком до 31.03.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-106765/2014 ООО "ЭМЗ Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич; определением арбитражного суда от 26.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович; определением арбитражного суда от 01.06.2020 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.
ООО "Промэнерго" перечислило в пользу ООО "Лоцман Бизнес- Технологий" с расчетного счета 40702810602000010268, открытого в ПАО "Промсвязьбанк":
- 12.08.2015 платежным документом N 4612 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору от 04.06.2015 N АВ-236, НДС не облагается";
- 23.09.2015 платежным документом N 4908 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору от 04.06.2015 N АВ-236 по счету от 31.08.2015 N 3335, НДС не облагается".
С расчетного счета 40702810941150000099, открытого в АО "Россельхозбанк" истцом перечислено:
- 10.12.2015 платежным документом N 2039 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору от 04.06.2015 N АВ-236 по счету 3335 от 31.08.15 N 3335, НДС не облагается".
При этом истцом оплата произведена на основании писем ответчика от 12.08.2015, 23.09.2015, 10.12.2015.
Истец пояснил, что между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" договорные отношения отсутствуют.
Претензия истца осталась без ответа, требование - без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик в отзыве указывает на заключение между сторонами по спору 25.08.2014 договора поставки N С-S-030422-001, что оплата истцом произведена третьему лицу в счет их взаимоотношений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196010/16 с ООО "Промэнерго" (ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164) в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866) взыскано 5 676 489 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2014 N С-S-030422-001.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-10993/2016 требования кредитора ООО "ЭМЗ Промэнерго" в сумме 20 366 284 руб. 74 коп. (в том числе и взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196010/16 задолженность) включены в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" в третью очередь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу, взыскание ответчиком с истца задолженности по договору поставки, включение этой задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб. за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что указанное перечисление со стороны ответчика в пользу ООО "Лоцман Бизнес-Технологий" являлось способом оплаты по договору поставки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неподтверждением ее материалами дела. Каких-либо соглашений между покупателем и продавцом по данному вопросу не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-16770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И. Вечканов
Судьи
Е.А. Кирилова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка