Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-480/2021, А11-4637/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А11-4637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича (601900, Владимирская обл., г. Ковров; ОГРНИП 314333234500026, ИНН 330571756102)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020
по делу N А11-4637/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича о признании незаконными действий (бездействий) администрации города Коврова,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича - Петрунина Д.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 01.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании,
администрации города Коврова - Казинец А.И. по доверенности от 04.09.2020 N 01-44/1847 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова - Федоровой О.А. по доверенности от 13.01.2021 N 08-01-06/33 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
индивидуальный предприниматель Шишанов Александр Валерьевич (далее - Предприниматель, Шишанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) администрации города Коврова (далее - Администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке его заявления от 30.12.2019 о заключении с ним договора аренды земельного участка, не направлении ответа на заявление в установленном законом порядке и сроки. Одновременно Предприниматель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав путем заключения с ним нового договора аренды земельного участка на приведенных им условиях (том 1 л.д.68).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шишанов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Шишанов А.В. настаивает на том, что со стороны уполномоченного органа имеется бездействие, не соответствующее нормам земельного законодательства, и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Управление не является компетентным органом в вопросе распоряжения муниципальными земельными участками. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне Шабанову Г.Н., поскольку незавершенный строительством объект отчужден данному лицу.
Администрация и Управления в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители Предпринимателя, Администрации и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 N 2/1 утвержден общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова (далее - Порядок), который разработан для эффективного управления муниципальной собственностью муниципального образования г. Ковров в соответствии с Уставом г. Коврова, действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 8.1 Порядка органы местного самоуправления города Коврова осуществляют владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в границах города Коврова, осуществляется органами местного самоуправления города Коврова в пределах их полномочий, если законами Российской Федерации, Владимирской области не предусмотрено иное.
В силу пункта 8.2 Порядка арендодателем земельных участков, расположенных в границах города Коврова, является Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова. Срок договора аренды устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер, условия и сроки внесения платы за землю определяются договором.
Пункт 8.6 Порядка предусматривает, что организатором торгов на право заключения договоров аренды земельных участков является Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова.
С учетом изложенного, является несостоятельной позиция Предпринимателя о том, что единственным уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах города Коврова является Администрация.
Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
В пункте 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта договор аренды заключается на срок до трех лет.
Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
Установлено по делу, 14.03.2012 Администрация (арендодатель) и Шишанов А.В. (арендатор) заключили договор N 08-06-01/9738 аренды земельного участка. Земельный участок предоставлен Предпринимателю для строительства магазина.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 01.04.2012 по 31.03.2016. Дополнительным соглашением от 24.12.2015 N 08-06-02/9305 стороны продлили срок договора аренды с 01.04.2016 по 31.03.2020.
05.05.2017 Администрация выдала Шишанову А.В. разрешение на строительство N 33-RU33303000-0000000000001884-2017 магазина смешанных товаров, срок действия разрешения - до 05.05.2020.
До истечения срока действия договора 30.12.2019 Предприниматель, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка как собственнику объекта незавершенного строительства в аренду сроком на три года для завершения строительства.
В нарушение установленных законом сроков Предприниматель проект договора аренды не получил.
Управление письмом от 22.01.2020 N 08-06/01/110 сообщило Предпринимателю об имеющемся судебном разбирательстве в отношении арендуемого земельного участка по иску органа местного самоуправления об освобождении земельного участка и возврате по акту приема-передачи.
13.02.2020 Предприниматель получил аналогичный ответ от Администрации.
21.03.2020 Шишанов А.В. обратился в Администрацию с заявлением (от 30.03.2020) о ее бездействии по нерассмотрению по существу его заявления от 30.12.2019.
Таким образом, Администрация и Управление не рассмотрели своевременно заявление Предпринимателя и не направили в его адрес подписанный договор аренды земельного участка.
Вместе с тем, из положений пунктов 3, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что данные сроки являются пресекательными. Данные сроки являются организационными, и их несоблюдение само по себе не свидетельствует невозможности рассмотреть по существу поступившее заявление и принять по нему соответствующее решение.
Одновременно суд установил, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 14.03.2012 N 08-06-01/9738 Управление письмом от 30.03.2020 N 08-06-01/666/1 направило Предпринимателю проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды N 08-0601/9738 и проект нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015401:20 со сроком аренды с 01.04.2020 по 31.03.2023.Указанные документы после подписания Предпринимателем необходимо возвратить в Управление для дальнейшего оформления.
Таким образом, 14.04.2020 Предприниматель получил ответ.
Кроме того, 02.04.2020 Управление N 08-06-01/675 уведомило Шишанова А.В. о том, что в его адрес направлены проекты дополнительного соглашения о расторжении названного договора, и проект договора аренды на участок с кадастровым номером 33:20:015401:20.
Таким образом, Администрация рассмотрела обращение Шишанова А.В. о заключении договора аренды, хотя и с нарушением установленного частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации 30-дневного срока, и 30.03.2020 направила проект нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015401:20 со сроком аренды с 01.04.2020 по 31.03.2023.
В этой связи само по себе непринятие Администрацией указанного решения в установленный законом срока, хотя и является бездействием, но при этом не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку в конечном итоге решение принято и направлено заявителю.
Установлено, что в рамках дела N А11-11497/2020 Арбитражный суд Владимирской области рассматривает спор Шишанова А.В. к Администрации и Управлению об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в тексте искового заявления. Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель Шабанова Г.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шабанов Н.С.
Таким образом, разногласия сторон относительно условий нового договора аренды земельного участка рассматриваются в отдельном производстве.
Предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица Шабановой Г.Н. с учетом предмета спора и установленных обстоятельств отсутствуют, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.
Со своей стороны вопреки требованиям статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил суду доказательств действительного нарушения своих прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности в результате сложившейся ситуации.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным действия (бездействия) органа местного самоуправления.
Орган местного самоуправления не допустил незаконного действия (бездействия), нарушающего права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований. Соответственно, указанный Шишановым А.В. способ восстановления нарушенного права не может быть применен.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 по делу N А11-4637/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 по делу N А11-4637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
