Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-4800/2020, А11-399/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А11-399/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу N А11-399/2020, принятому по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1033302003833, ИНН 3329009147) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (ОГРН 1045207042528, ИНН 5256048032) о взыскании 991 724 руб.72 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области и Департамента здравоохранения Владимирской области,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Ищенко А.П., по доверенности N 1 от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом АВС N 0350104 от 18.03.1998, св-во о регистрации брака от 01.10.1999;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗВО "Областной клинический онкологический диспансер", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-М", Страховая Компания, ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 N 04/13-ИГС-М в сумме 991 724 руб. 72 коп.
Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "СК "Ингосстрах-М" в пользу ГБУЗВО "Областной клинический онкологический диспансер" пени в сумме 545 448 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 834 руб.
В удовлетворении иска в остальной части, отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение и Страховая Компания обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение в апелляционной жалобе указало, что не согласно с принятым решением в части снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ставка банка по кредитам в январе 2017 года была выше или ниже двукратной ставки банка России на тот же период, не доказано исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, предполагаемым убыткам.
Страховая компания в своей апелляционной жалобе указала на отсутствие вины в просрочке оплаты медицинских услуг, оказанных сверх утвержденных объемов, за счет средств обязательного медицинского страхования. Ответчик отметил, что отказ в оплате медицинской помощи, оказанной сверх объемов, является нормативной и договорной обязанностью ответчика и от его воли не зависит. В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая Компания сослалась на часть 7 статьи 14, пункт 6 статьи 39, пункт 2 части 2 статьи 39, статьи 40, 41 Федерального Закона от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании", пункт 4.3 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 04/13-ИГС-М, Порядок организации и проведения контроля, утвержденный приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи.
Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик также направило отзыв, в котором изложило свои возражения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ГБУЗВО "Областной клинический онкологический диспансер" (организация) и ООО "СК "Ингосстрах-М" (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 04/13-ИГС-М.
В соответствии с пунктом 1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Пунктами 4,1, 4.2 договора установлено, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее -территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно; до 01 числа каждого месяца включительно направлять в Организацию аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от Организации.
В соответствии с пунктом 5.2 договора организация обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, представляемых в соответствии с пунктом 5.15 настоящего договора.
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен; действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (пункты 9, 10 договора).
Во исполнение условий договоров в декабре 2016 года Учреждение оказало медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках программы ОМС на сумму 53 983 015 руб. 02 коп. и выставило к оплате страховым компаниям соответствующие счета (АО "МАКС-М" - на сумму 7 160 576 руб. 58 коп., ООО "СК "Ингосстрах-М" - на сумму 15 517 673 руб. 42 коп., ООО "РГС-Медицина" - на сумму 31 304 765 руб. 02 коп.).
По результатам проведенного страховыми организациями медико-экономического контроля за декабрь 2016 года с оплаты сняты медицинские услуги на общую сумму 28 330 967 рублей 16 копеек, в том числе АО "МАКС-М" - 2 612 117 рублей 57 копеек (акты медико-экономического контроля, реестр за период с 01.12.2016 по 31.12.2016), ООО "СК "Ингосстрах-М" - 8 380 772 рубля 30 копеек (сводный акт объема и качества медицинской помощи за декабрь 2016 года), ООО "РГС-Медицина" - 17 338 077 рублей 29 копеек (акты медико-экономического контроля).
Отказы мотивированы предъявлением к оплате случаев оказания медицинской помощи, сверх распределенного (установленного) решением комиссии по разработке территориальной программы объема.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу N А11-3901/2017 исковые требования Учреждения к ООО "СК "Ингосстрах-М" о взыскании задолженности за декабрь 2016 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 N 04/13-ИГС-М признаны обоснованными в размере 8 380 772 руб. 30 коп., иск удовлетворен на указанную сумму.
В рамках досудебного урегулирования спора о взыскании пени истцом ответчику вручена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее -Закон об ОМС) установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу N А11-3901/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен размер задолженности ООО "СК "Ингосстрах-М" за декабрь 2016 года; с страховой компании взыскано 8 380 772 руб. 30 коп., поскольку федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, оказание бесплатной медицинской помощи, а потому услуги, оказанные лечебным учреждением сверх установленного объема, являются страховыми случаями и подлежат оплате в установленном размере.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского от 05.06.2018 N А11-3901/2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 991 724 руб. 72 коп. за период с 21.01.2017 по 10.01.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 39 Закона N 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты медицинской помощи, требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона N 326-ФЗ и условиям п. 7.1. договора.
Как усматривается из представленного истцом расчета, пени за период за период с 21.01.2017 по 10.01.2018 составляют 991 724 руб. 72 коп.
Повторно проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям договора и действующему законодательству.
Доказательств оплаты пеней в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к правомерному выводу о возможности применения положений 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 545 448 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и не усматривает оснований для ее изменения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2020 по делу N А11-399/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка