Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-4796/2020, А11-16763/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А11-16763/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-16763/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1143316001344, ИНН 33210231164) в лице конкурсного управляющего Болотова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866) в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 9 200 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" далее - ООО "Проэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Проэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 305 885 руб. 70 коп.
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в заявленный период между сторонами имелись взаимные обязательства по договорам аренды. Пояснил, что на протяжении действия договоров аренды между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми истец, пользуясь арендованными помещениями по своему целевому назначению и осуществляя в них свою хозяйственную деятельность, получал счета на оплату от поставщиков коммунальных услуг, и напрямую оплачивал их, обозначая при этом в назначении платежа, что оплату производит за ответчика. Считает, что осуществление оплаты за ответчика истцом в данном случае свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об изменении способа оплаты по договорам аренды, что не противоречит статье 313 ГК РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 34/1310 (далее - договор аренды N 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1666,7 кв.м, расположенные на первом и втором этажах в здании административно -бытового корпуса, по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, для использования арендатором в качестве офисных помещений.
Согласно договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310 стоимость аренды помещений составляет 77 104 руб. в месяц, арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями и находящуюся в них мебель и оборудование, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).
Согласно пункту 1.6 договора аренды N 1 помещения и находящиеся в них мебель и оборудование сдаются в аренду с 07.08.2014 по 05.08.2015. К договору аренды N 1 от03.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды от 07.08.2014 N 34/1310 до 31.07.2016.
01.10.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 34/1312 (далее - договор аренды N 2), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные и складские помещения общей площадью 10 556,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, для использования арендатором в целях размещения его производства.
Согласно пункту 1.4 договора аренды N 2, помещения сдаются в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К договору аренды N 2 от 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды от 01.10.2014 N 34/1312 до 31.07.2016.
Согласно договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312, стоимость аренды помещений составляет 1 508 980 руб. в месяц, арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).
01.10.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 34/1313 (далее - договор аренды N 3), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, в целях производства теплообменной продукции и деталей трубопроводов.
Согласно пункту 1.4 договора аренды N 3 оборудование сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К договору аренды N 3 от 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды оборудования от 01.10.2014 N 34/1313 до 31.07.2016.
Согласно договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313 стоимость аренды оборудования составляет 528 241 руб.
ООО "Промэнерго" платежными поручениями от 12.08.2015 N 139, от 13.08.2015 N 165, от 25.08.2015 N 356, от 26.08.2015 N 383, от 28.08.2015 N 446, от 02.09.2018 N 493, от 04.09.2015 N 552, от 07.09.2015 N 559, от 10.09.2015 N 639, от 11.09.2015 N 675, от 17.09.2015 N 765, от 21.09.2015 N 785, от 22.09.2015 N 797, от24.09.2015 N 841, от 13.10.2015 N 1140, от 29.10.2015 N 1402, от 30.10.2015 N 1438. от 02.11.2015 N 1495, от 27.11.2015 N 1902, от 30.11.2015 N 1921, от 02.12.2015 N 1963, от 03.12.2015 N 1990, от 11.08.2015 N 4608, от 14.08.2015 N 4635, от 21.08.2015 N 4714, от 03.09.2015 N 4775, от 18.09.2015 N 4859, от 23.09.2015 N 4913, от 25.11.2015 N 5107, от 01.12.2015 N 5123, от 25.01.2015 N 23 на общую сумму 2 305 885 руб. 70 коп. перечислило в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежные средства в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за ООО "ЭМЗ Промэнерго".
Истцом оплата произведена на основании писем ответчика от 11.08.2015, 12.08.2015, 14.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015, 28.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 23.09.2015, 13.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 03.12.2015.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве от 10.06.2019 N 622/юр подтвердило получение денежных средств в указанной сумме от ООО "Промэнерго"; сообщило, что указанная оплата засчитана в счет погашения задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго". В платежных документах в графе "назначение платежа" истцом указывалось: "Оплата за ООО ЭМЗ Промэнерго" по договору от 31.01.2014 N 0114-73". ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что задолженность истца по спорным договорам аренды взыскана ответчиком.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу N А11-8073/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313 в размере 3 169 446 руб. за период 01.06.2015 - 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-8081/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312 в размере 10 562 860 руб. за период 01.05.2015 - 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016 по делу N А11-8080/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310 в размере 539 728 руб. за период 01.05.2015-30.11.2015.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Владимирской области.
Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313 в размере 3 828 241 руб. за период 01.12.2015 - 31.12.2016. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310 в размере 1002 352 руб. за период 01.12.2015 - 31.12.2016. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312 в размере 5 708 900 руб. 50 коп. за период 01.12.2015 -31.12.2016.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу, взыскание ответчиком с истца задолженности по арендной плате за 2015 год, включающей в себя коммунальные платежи по вышеперечисленным договорам аренды и включение этой задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие иных договорных отношений между сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 305 885 руб. 70 коп. за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что указанное перечисление со стороны ответчика в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" являлось способом оплаты арендной платы по договорам аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неподтверждением ее материалами дела. Каких-либо соглашений между арендодателем и арендатором по данному вопросу не имеется. Напротив, как установлено судом, долг по арендной плате взыскан ООО "ЭМЗ Промэнерго" как арендодателем с ООО "Проэнерго" как с арендатора в судебном порядке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-16763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" Кирьянова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
