Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4793/2020, А43-51590/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А43-51590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-51590/2019, принятое по иску акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) к обществу с ограниченной ответственностью "РБМ-Центр" (ИНН 5262215612, ОГРН 1075262016411) об обязании ответчика осуществить определенные действия,
при участии в судебном заседании директора ООО "РБМ-Центр" Леванькова А.В. по протоколу от 15.03.2018 N 6, паспорт,
установил:
акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - истец, АО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБМ-Центр" (далее - ответчик, ООО "РБМ-Центр") об обязании ответчика выполнить демонтаж отделочных материалов пола (плитки) и бетонного основания пола в помещении склада и смежного с ним (в местах прохождения коммуникаций) и обеспечить доступ в нежилое помещение N П1 дома N 126 по ул. Медицинская г. Н.Новгорода для обследования трубопроводов системы водоотведения и производства работ по их замене в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Иск обоснован правовыми ссылками на положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), подпункта "а" пункта 2, пункта 5, 8 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель в своей жалобе указал, что настоящее исковое заявление подано с целью исполнения предписания Государственной Жилищной Инспекции по Нижегородской области, которая по итогам проверки (Акт проверки Юридического лица N 515-04-408/1-19 от 21.08.2019) установила, что в подвале подъезда N 1 жилого дома N 12Б по ул. Медицинская, неисправное состояние коммуникаций системы водоотведения, что привело к утечкам фекальных стоков, к замачиванию грунта основания и как следствие к появлению неприятного запаха. Заявитель пояснил, что без демонтажа покрытия пола в помещении, принадлежащем ООО "РБМ-Центр" на праве собственности, доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим под полом в данном помещении, невозможен. Заявитель настаивает, что в силу норм постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (статья 34 пункт "е"), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое помещение для проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, и для ликвидации аварий - в любое время. Отмечает, что доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим под полом в нежилом помещении принадлежащем ответчику, истцу не предоставлен, иного пути устранения нарушений, выявленных и отраженных в Предписании Государственной Жилищной Инспекции по Нижегородской области не имеется.
Представитель ООО "РБМ-Центр" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
От истца в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании по делу дополнительных доказательств, результат рассмотрения которых отражен в протоколе судебного заседания 02.09.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДК Советского района" на основании договора управления от 01.01.2011, является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 126 по улице Медицинская в г. Нижнем Новгороде.
В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
ООО "РБМ-Центр" является собственником встроенного нежилого помещения П1 общей площадью 153,8 кв.м, которое находится на цокольном этаже жилого 5-этажного дома по улице Медицинская, 12Б в г. Нижнем Новгороде (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2009 серии 52-АВ N 704223).
29.08.2019 и 19.11.2019 АО "ДК Советского района" в адрес ООО "РБМ-центр" направило предписание, согласно которому до собственника нежилого помещения доведена информация о том, что в целях устранения подтопления подвала силами подрядных организаций были выполнены работы по замене трубопроводов в подвале дома и от стены дома до колодца. Данные мероприятия не привели к желаемому результату, следовательно, единственная возможная причина ненадлежащей работы системы канализации в подъезде N 1 дома N 12Б по ул. Медицинская - ненадлежащее состояние трубопроводов, расположенных под полом нежилого помещения, принадлежащего ООО "РБМ-центр".
В свою очередь в адрес АО "ДК Советского района" были направлены письма ООО "РБМ-центр" от 29.08.2019 и от 22.11.2019, согласно которым ООО "РБМ-центр" не имеет претензий к функционированию действующей системы канализации по указанному адресу, не располагает данными о расположении системы трубопроводов (в т.ч. канализационных) именно под помещением N П1, указывает, что подвального пространства под помещением не имеется.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в подвале указанного выше здания (вне периметра объекта недвижимости ООО "РБМ-центр") находятся канализационные трубы, которые необходимо отремонтировать, а также указывая на то, что ответчик чинит препятствия истцу и не допускает его к данным коммуникациям, АО "ДК Советского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со статьей 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной статьи истец не представил суду доказательств того, что в подвале здания (вне периметра объекта недвижимости ответчика) находятся канализационные трубы и, что у АО "ДК Советского района" не имеется иной возможности (кроме как через помещение ООО "РБМ-Центр") добраться до этих коммуникаций.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу какие-либо препятствия в допуске к канализационным коммуникациям через технологические люки и т.п.
Более того, по представленным в дело документам судом установлено, что ООО "РБМ-Центр" в своем помещении не производило перепланировки и капитального ремонта - каких-либо ниш, где проходят трубы, либо иного оборудования, в его помещении нет и никогда не было.
Законных оснований для удовлетворения требования АО "ДК Советского района" об обязании ответчика выполнить демонтаж отделочных материалов пола (плитки) и бетонного основания пола в принадлежащем ему помещении не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-51590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
