Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-479/2020, А11-421/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А11-421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" (ОГРН 1113337000281, ИНН 3324123287) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 по делу N А11-421/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 20.08.2018 N 3.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" - Шумова Е.А. по доверенности от 18.02.2019 сроком действия 31.12.2020 (л.д. 97 т. 15); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В., Горбунова Е.М. по доверенности от 22.02.2019 сроком действия три года (т. 15 л.д. 73).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" (далее - ООО "СВ Гласс Индастри", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2018 N 1, на основании которого и материалов проверки Инспекцией принято решение от 20.08.2018 N 3 о привлечении ООО "СВ Гласс Индастри" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 1 947 816 руб. 40 коп.. Указанным решением ООО "СВ Гласс Индастри" в том числе, предложено уплатить доначисленные НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 7 803 402 руб. и соответствующие пени.
Решением УФНС России по Владимирской области от 17.12.2018 N 13-15-01/14980@ апелляционная жалоба ООО "СВ Гласс Индастри" оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Инспекции от 20.08.2018 N 3 частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 решение Инспекции от 20.08.2018 N 3 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 983 396 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальной поставке в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Тильда Групп" (далее - ООО "Тиальда Групп", поставщик, контрагент) оборудования. По мнению заявителя все условиям для принятия вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль им соблюдены, что не опровергнуто результатами контрольных мероприятий.
По мнению заявителя, доказательства, представленные налоговым органом, не опровергают достоверность представленных им в целях получения налоговой выгоды первичных документов, которые отвечают всем предъявляемым законодательством требованиям.
ООО "СВ Гласс Индастри" не согласно с оценкой судом представленных им доказательств, как не подтверждающих факт поставки спорного оборудования в его адрес спорным контрагентом, осуществляющим реальную экономическую деятельность.
Налогоплательщик настаивает также на неправомерной квалификации рассматриваемого эпизода по части 3 статьи 122 Кодекса, ввиду недоказанности налоговым органом наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогоплательщика, им правомерно учтены в целях налогообложения налогом прибыль организаций суммы начисленной амортизации по объекту основных средств - стекловаренной печи Glass servise SRL, переданной учредителями в качестве взноса в уставный капитал Общества.
Общество также указывает на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку ему не были представлены на стадии рассмотрения материалов проверки и досудебного урегулирования в полном объеме документы, полученные Инспекцией, в том числе, ответы банков, выписки по операциям на расчетных счетах организаций.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, её представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 169, 252 НК РФ, требования Федерального закона N 402-ФЗ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) и право на расходы по налогу на прибыль являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.
В результате налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы ООО "Тиальда Групп" (г.Москва) оформлены формально и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций по поставке оборудования.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тиальда Групп" (продавец) и ООО "СВ Гласс Индастри" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2014 N ДП37, в соответствии с которым продавец обязуется поставить партиями в течение всего срока действия договора в адрес покупателя оборудование и комплектующие к нему (товар), а покупатель принять указанный товар и оплатить его стоимость.
Со стороны поставщика договор подписан генеральным директором Кудиновым Е.А., который по требованию налогового органа на допрос не явился. В отношении Кудинова Е.А. Инспекция установила, что он систематически привлекался к административной и уголовной ответственности, ведет антисоциальный образ жизни, 05.09.2014 снят с учета в УФСИН России по Московской области, что исключает возможность осуществления им руководства ООО "Тиальда Групп".
Как следует из представленных Обществом документов (товарных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур) продавец передал покупателю по акту от 08.12.2014 автоматическую стеклоформующая машина Walter ВМ-16 на сумму 14 855 670 руб.; от 17.03.2015 - приводную станцию печи отжига стеклоизделий на сумму 527 814 руб., горелку газовую для печи отжига ПКГ 323 в количестве 4 штук на сумму 310 340 руб.; от 04.06 2015 - съемщик /переставитель стеклоизделий 2-х позиционный со шкафом управления и панелью оператора на сумму 1 500 000 руб.; от 11.09.2015 - пресс автомат марки АЛА 12-4т-1650 на сумму 24 800 640 руб.; от 09.11.2015 - машину для отопки кромки стеклоизделия на сумму 3 200 000 руб.
Всего ООО "Тиальда Групп" выставило заявителю счетов-фактур на сумму 45 194 464 руб., в том числен НДС 6 894 071 руб. Сумма НДС по указанным счетам-фактурам заявлена ООО "СВ Гласс Индастри" в составе налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.
В отношении ООО "Тиальда Групп" Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована 07.05.2014 в г.Москве, по месту регистрации не находится; Лощинина И.А., (учредитель контрагента при создании до 25.08.2015) при допросе отрицала свою причастность к созданию организаций, значилась учредителем в 9 организациях и руководителем в 11 организациях; основные средства у организации отсутствовали.
Как следует из материалов дела счет-фактура и накладная от 08.12.2014 N ТС01, акт приема-передачи автоматической стеклоформующей машины Walter ВМ-16 от 08.12.2014, подписаны Кудиновым Е.А., который как указано выше, руководителем ООО "Тиальда Групп" фактически являться не мог.
Кроме того, по товарной накладной от 17.03.2015 товар передан руководителю ООО "Тиальда Групп" Кудинову Е.А., который по данным ЕГРЮЛ руководителем спорного контрагента с 22.12.2014 не значился.
В период с 22.12.2014 по 26.11.2015 руководителем ООО "Тиальда Групп" значилась Паламарчук Р.Э. (учредитель контрагента с 12.08.2015 по 29.02.2016), которая подтвердила факт руководства деятельностью данной организации и подписание документов по поставкам оборудования в адрес Общества. Однако, ее показания противоречат показаниям Лощининой И.А.: на должность руководителя она учредителем не назначалась. Кроме того, из показаний Паламарчук Р.Э. следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО "Тиальда Групп" с декабря 2014 года, что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Из показаний Паламарчук Р.Э. также следует, что оборудование для последующей перепродажи Обществу приобреталось у ООО "Локордил" (т.123, л.д.126-130).
Однако, материалами проверки не установлено наличия расходных операций ООО "Тиальда Групп" по оплате оборудования, поставленного согласно представленным документам Обществу, в том числе ООО "Лакония", ООО "Мультипро" и ООО "Юнион Лайн", указанным в письме спорного контрагента от 27.07.2017 ( т.6, л.д.118).
Кроме того, лица, являющиеся согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Лакония" (Кулаев Ш.М.) и ООО "Мультипро" (Дроков А.Н.), подписи которых имеются в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Тиальда Групп", отрицают свое отношение к созданию и финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций (т.12, л.д.68-78, 131-137).
На требования Инспекции ООО "Мультипро" и ООО "Юнион лайн" документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "Тиальда Групп", не представили.
Судом обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что ООО "Лакония" является реальным поставщиком оборудования в адрес ООО "Тиальда Групп", поскольку при сопоставлении счетов-фактур, представленных ООО "Тиальда Групп" и ООО "Лакония" установлено расхождение в наименовании поставляемого товара. Так, счет-фактура от 26.10.2015 N 108 на сумму 3 071 000 руб. выставлен в адрес ООО "Тиальда Групп" не за машину для отопки кромки стеклоизделия, а за электрооборудование: кабели, переходники, оптические шнуры, модули, коннекторы и т.д.
Анализ товарно-транспортных накладных на доставку заявителю оборудования, оформленного от имени ООО "Тиальда Групп", и допрос ИП Барабошкина В.В. - грузоперевозчика, не подтверждают факт получения спорного оборудования для заявителя из пункта погрузки по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Чернореченская, вл. 67, указанного в товарно-транспортных документах.
Кроме того, из показаний Паламарчук Р.Э. следует, что поставщик арендовал складские помещения по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт.Обухово.
Не нашел подтверждения в материалах дела также довод заявителя об использовании полученного от спорного контрагента оборудования в производственной деятельности Общества, а именно, для модернизации производственных линий.
Инспекция установила, что к моменту исполнения договора с ООО "Тиальда Групп" Общество использовало в технологическом процессе две производственные линии, каждая из которых оборудована стеклоформующей машиной (питатель), пресс-автоматом, переставителем изделия со шкафом управления, отопочной машиной.
Проведение работ по демонтажу бывшего в использовании оборудования и установке нового оборудования, приобретенного у ООО "Тиальда Групп", Обществом не подтверждено, и отражения в бухгалтерском учете не нашло: стоимость спорного оборудования с момента постановки на учет до момента ввода в эксплуатацию осталась неизменной.
Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Тиальда Групп", содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, составлены формально и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций по поставке спорного оборудования между ООО "Тиальда Групп" и ООО "СВ Гласс Индастри".
В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "СВ Гласс Индастри" неправомерно учтено в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, суммы амортизации за 2015 год в размере 1 905 882 руб., начисленной по объекту - стекловаренной печи, полученной безвозмездно от учредителей для увеличения чистых активов Общества.
По данным бухгалтерского учета указанный объект введен в эксплуатацию с 31.12.2014, первоначальная стоимость объекта 13 500 000 руб., амортизация начислялась линейным методом с 01.01.2015.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде).
Руководствуясь указанными нормами, налогоплательщик не включал стоимость указанного основного средства в состав внереализационных доходов, поэтому как правильно указал налоговый орган, его первоначальная стоимость для целей налога на прибыль организаций равна нулю.
Поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу о томи, что стекловаренная печь, полученная безвозмездно от учредителей ООО "СВ Гласс Индастри", амортизации не подлежит, что исключает возможность налогоплательщика учитывать в составе расходов, определяемых для целей налогообложения прибыли, сумму амортизации за 2015 год в размере 1 905 882 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СВ Гласс Индастри" о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 7 803 402 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводу налогоплательщика о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ООО "Тиальда Групп", дана надлежащая оценка.
Материалами дела подтверждается, что сделка с ООО "Тиальда Групп" по приобретению оборудования была оформлена заявителем формально и реального исполнения не имела, о чем не могло было быть неизвестно должностным лицам заявителя.
Документальное оформление сделки с указанной организацией осуществлялось Обществом умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и вычетов по НДС.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
Согласно пункта 68 Постановления N 57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, так же как и в суде 1 инстанции Общество не приводило доводы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившимся в необеспечении налогоплательщику возможности ознакомиться в полном объеме со всеми документами, полученными налоговым органом, в том числе, банковскими выписками с расчетных счетов, в связи с чем данные доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание Первым арбитражным апелляционным судом.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля и доказательств, представленных в материалы дела, оцененных судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "СВ Гласс Индастри" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 по делу N А11-421/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
