Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №01АП-4787/2020, А43-5114/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А43-5114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 1145248003790, ИНН 5248038979) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года по делу N А43-5114/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Незамаевой Е.С., Мясниковой Т.А., Котова Р.А., выразившихся в наложении ареста на счета должника, открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк", публичном акционерном обществе "Саровбизнесбанк" в рамках исполнительных производств от 11.07.2019 N 59888/19/52027-ИП, от 01.10.2019 N 76978/19/52027-ИП, от 13.11.2019 N 95943/19/52027-ИП, от 03.12.2019 N 103070/19/52027-ИП, от 03.12.2019 N 103071/19/52027-ИП, от 16.12.2019 N 107376/19/52027-ИП, от 16.12.2019 N 107377/19/52027-ИП, от 16.12.2019 N 107378/19/52027-ИП, от 27.12.2019 N 110425/19/52027-ИП, от 15.01.2020 N 1139/20/52027-ИП, от 15.01.2020 N 1141/20/52027-ИП, от 15.01.2020 N 1142/20/52027-ИП, от 03.02.2020 N 6419/20/52027-ИП, от 03.02.2020 N 6421/20/52027-ИП, от 19.02.2020 N 11507/20/52027-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН"
при участии:
от заявителя - не явились, извещены;
от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены;
от Управления ФССП России по Нижегородской области - не явились, извещены
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - заявитель, ООО "Удачный выбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Незамаевой Е.С., Мясниковой Т.А., Котова Р.А. выразившихся в наложении ареста на счета должника, открытые в ПАО "Сбербанк", ПАО "Саровбизнесбанк" в рамках исполнительных производств от 11.07.2019 N 59888/19/52027- ИП, от 01.10.2019 N 76978/19/52027-ИП, от 13.11.2019 N 95943/19/52027-ИП, от 03.12.2019 N 103070/19/52027-ИП, от 03.12.2019 N 103071/19/52027-ИП, от 16.12.2019 N 107376/19/52027-ИП, от 16.12.2019 N 107377/19/52027-ИП, от 16.12.2019 N 107378/19/52027-ИП, от 27.12.2019 N 110425/19/52027-ИП, от 15.01.2020 N 1139/20/52027- ИП, от 15.01.2020 N 1141/20/52027-ИП, от 15.01.2020 N 1142/20/52027-ИП, от 03.02.2020 N 6419/20/52027-ИП, от 03.02.2020 N 6421/20/52027-ИП, от 19.02.2020 N 11507/20/52027-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "Тепловые сети", ПАО "ТНС Энерго НН" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Удачный выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года по делу N А43-5114/2020 и принять новый судебный акт удовлетворив исковое заявление ООО "Удачный выбор".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено без участия истца, несмотря на его возражения и невозможность прибыть в судебное заседание, что является существенным нарушением процессуального закона (ст. 270 АПК РФ) и основанием для отмены судебного решения. Кроме того, по мнению заявителя, суд безосновательно указал, что меры по аресту счетов судебными приставами-исполнителями не принимались, что не соответствует действительности. Кроме того, истец не оспаривал самих постановлений судебных, приставов-исполнителей, а оспаривал то, что во исполнении данных постановлений списывались денежные средства, обремененные обязательствами и не принадлежавшие в полном объеме ООО "Удачный выбор". Арест на счета мог быть наложен лишь в части принадлежащих компании денежных средств. В настоящее время счета по-прежнему арестованы банками, так как судебными приставами-исполнителями не направлена информация о том, что средства на счетах не принадлежат организации в полном объеме.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на исполнении Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства от 11.07.2019 N 59888/19/52027-ИП, от 01.10.2019 N 76978/19/52027-ИП, от 13.11.2019 N 95943/19/52027-ИП, от 03.12.2019 N 103070/19/52027- ИП, от 03.12.2019 N 103071/19/52027-ИП, от 16.12.2019 N 107376/19/52027-ИП, от 16.12.2019 N 107377/19/52027-ИП, от 16.12.2019 N 107378/19/52027-ИП, от 27.12.2019 N 110425/19/52027-ИП, от 15.01.2020 N 1139/20/52027-ИП, от 15.01.2020 N 1141/20/52027- ИП, от 15.01.2020 N 1142/20/52027-ИП, от 03.02.2020 N 6419/20/52027-ИП, от 03.02.2020 N 6421/20/52027-ИП, от 19.02.2020 N 11507/20/52027-ИП о взыскании с должника ООО "Удачный выбор" задолженности на общую сумму 42 332 260,38 рублей в пользу взыскателей: МУП "Тепловые сети" и ПАО "ТНС энерго НН".
Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Незамаевой Е.С., Мясниковой Т.А., Котова Р.А. получены должником нарочно.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 59888/19/52027-СД.
В рамках исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
На основании полученных ответов вынесены и направлены постановления от 12.07.2019, от 22.07.2019, от 24.07.2019, от 10.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно в Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" на расчетные счета N N40702810542000010173, 40702810642000023853, а также ПАО "Саровбизнесбанк" на расчетный счет N 40702810314030000333.
Согласно программному комплексу АИС ФССП России на основании указанных постановлений 12.07.2019 и 31.07.2019 производилось списание денежных средств со счетов.
Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Незамаевой Е.С., Мясниковой Т.А., Котова Р.А. выразившихся в наложении ареста на счета должника, открытые в ПАО "Сбербанк", ПАО "Саровбизнесбанк" незаконны, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
Заявитель считает, что судебные приставы-исполнители своими действиями нарушили его права и законные интересы как управляющей компании, поскольку счета, арестованные в рамках исполнительного производства открыты обществом для приема платежей физических лиц (собственников МКД), на основании заключенных договоров управления, соответственно денежные средства поступающие на данные счета имеют специальное назначение и не принадлежат должнику.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что о принятых судебными приставами мерах взыскания должнику должно было быть известно в момент списания денежных средств с расчетных счетов - 12.07.2019 и 31.07.2019, что свидетельствует о том, что на дату направления заявления в арбитражный суд (12.02.2020) десятидневный срок на оспаривание действий приставов истек. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено. Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено. Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Также суд отметил, что в своем заявлении общество указывает на неправомерность принятых приставами мер по наложению арестов на счета общества, в то время как подобные меры судебными приставами не принимались.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ООО "Удачный выбор" об обратном, действия по наложению ареста на счета общества судебными приставами не совершались, постановлениям от 12.07.2019, от 22.07.2019, от 24.07.2019, от 10.09.2019 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке в порядке пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы ООО "Удачный выбор" о том, что счета в банке имеют специальное назначение и не принадлежат должнику, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, как неподтвержденные документально, кроме того, должник вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, что ООО "Удачный выбор" сделано не было.
Кроме того, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о 7 нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная норма является императивной.
Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.
Как верно установил суд первой инстанции, о принятых судебными приставами - исполнителями мерах взыскания ООО "Удачный выбор" должно было быть известно в момент списания денежных средств с расчетных счетов - 12.07.2019 и 31.07.2019, что свидетельствует о том, что на дату направления заявления в арбитражный суд (12.02.2020) десятидневный срок на оспаривание действий приставов истек.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование ООО "Удачный выбор" не заявлено.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Удачный выбор" в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, судом не усматривается наличия совокупности условий, предусмотренных статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя в указанной части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы ООО "Удачный выбор" о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия заявителя, несмотря на его возражения и невозможность прибыть в судебное заседание, что является существенным нарушением процессуального закона (ст. 270 АПК РФ) и основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).
В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки Предпринимателя лично и его представителя не лишает его права возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения судебного заседания у суда первой инстанции жалобы отсутствовали.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Следовательно, введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявителем не был получен отзыв, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель (его представитель) был вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов и доказательств по заявлению, в том числе тех которые он хотел представить в суд первой инстанции после отложения судебного разбирательства.
Иное толкование заявителеи положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года по делу N А43-5114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по чек- ордеру 07.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка