Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-4783/2020, А38-2152/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А38-2152/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.
Полный текст решения изготовлен 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 по делу N А38-2152/2020, о возвращении искового заявления,
по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича (ОГРНИП 305122518000021) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Городское поселение Морки" (ИНН 1208007180, ОГРН 1091225001009) о признании недействительным результатов конкурса,
при участии представителей:
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Петров Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Городское поселение Морки" (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказ в допуске к участию в открытом конкурсе заявку N 1, поданную индивидуальным предпринимателем Петровым Сергеем Николаевичем, вынесенным 26 февраля 2020 года конкурсной комиссией, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования "Городское поселение Морки", при рассмотрении заявок открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Городское поселение Морки".
Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонил, возвратил Предпринимателю исковое заявление и приложенные к нему документы.
Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину.
Стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных упомянутыми статьями названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа.
В пункте 6 Постановления N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что во исполнение определения от 14.04.2020 от Предпринимателя поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относится в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.
Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.
Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.
Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность уплаты государственной пошлины Предпринимателем не подтверждена в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции предоставил заявителю достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков заявитель в суд не обращался.
Указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждают отсутствие у заявителя на момент подачи искового заявления, направленной по почте 13.05.2020, необходимых для уплаты государственной пошлины (6000 руб.) денежных средств и не свидетельствуют о наличии препятствий для ее оплаты с учетом работы в указанную дату банковских учреждений, действующих систем онлайн оплаты пошлины.
Положениями процессуального законодательства предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление Предпринимателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.
Суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Возврат заявления обусловлен процессуальным бездействием самого Предпринимателя и не свидетельствует об ограничении его права на доступ к правосудию.
Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 по делу N А38-2152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка