Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №01АП-4783/2019, А43-50872/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А43-50872/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А43-50872/2018 по заявлению Чапыгина Сергея Александровича, о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб. и 127 500 руб., по иску Кота Бориса Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН 1025201762255 ИНН 5214007700), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чапыгина Сергея Александровича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Чапыгин Сергей Александрович (далее - Чапыгин С.А.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Кота Бориса Григорьевича (далее - Кот Б.Г.) 170 500 руб. судебных расходов, из которых 43 000 руб. на представителя Багаеву Е.В. и 127 500 руб. на представителя Матвеева Р.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 заявление Чапыгина С.А. удовлетворено частично, взыскано с Кота Б.Г. в пользу Чапыгина С.А. 55 000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кот Б.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что фактическое процессуальное поведение Чапыгина С.А., как третьего лица, не способствовало принятию судебных актов по делу, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; в представленных Чапыгиным С.А. договорах между сторонами не достигнуто соглашение о конкретной стоимости правовой помощи и порядке ее определения.
Процессуальных документов по делу Матвеев Р.А. и Багаева Е.В. в суд не представляли. Сумму заявленных к взысканию судебных расходов считает чрезмерной.
Представитель Чапыгина С.А. в отзыве просил оставить определение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кот Б.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чапыгин С.А.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.03.2019 по делу N А43-50872/2018 исковые требования Кота Б.Г. оставил без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-50872/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А43-50872/2018 оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 301-ЭС20-2207 гр. Коту Б.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
07.05.2020 от Чапыгина С.А. поступили заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей - Багаевой Е.В. в размере 43 000 руб. и Матвеева Р.А. в размере 127 500 руб.
Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, исходя из следующего.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил, что факт оказания представителями юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтверждается участием представителей Чапыгина С.А. - Багаевой Е.В. и Матвеева Р.А. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование заявления о взыскании расходов на представителей заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 25.11.2019 и от 24.12.2018, акты приемки оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием от 28.11.2019.
В качестве несения расходов на представителя Багаеву Е.В. заявителем представлена расписка от 28.11.2019 к договору оказания юридических услуг от 25.11.2019 о получении денежных средств в размере 43000 руб.; на представителя Матвеева Р.А. - расписка от 28.11.2019 к договору оказания юридических услуг от 24.12.2018 о получении денежных средств в размере 127 500 руб.
Предметом договоров на оказание юридических услуг является оказание исполнителями (Багаевой Е.В. и Матвеевым Р.А.) следующих юридических услуг в интересах заказчика (Чапыгина С.А.): юридические консультации, подготовка документов, разработка позиции по делу, правовая экспертиза документов, изучение судебной практики и нормативно-правовой базы, ведение переговоров, ознакомление и изучение материалов судебного дела, составление и подача отзыва на исковое заявление, а также объяснений, возражений, ходатайств, оказание квалифицированной юридической помощи, представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в случае необходимости (наличие апелляционной и/или кассационной жалоб) в Первом арбитражном апелляционном суде (апелляционной инстанции), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (кассационной инстанции) в рамках дела N А43-50872/2018 по иску Кота Бориса Григорьевича к ООО "Бискотти плюс" с требованием о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами с учетом фактического количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, выполнения исполнителем иных действий, связанных с выполнением поручения заказчика и составляет:
- не менее 5000 руб. - письменное консультирование;
- не менее 3000 руб. - устное консультирование;
- не менее 7500 руб. - составление и подача правовых документов, не требующих изучения судебной практики;
- не менее 15000 руб. - составление и подача сложных правовых документов;
- не менее 7500 руб. - представление интересов заказчика в органах государственной власти, ОМСУ, других органах и организациях;
- не менее 15 000 руб. - представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;
- не менее 7000 руб. совершение фактических действий в интересах заказчика, в том числе подача процессуального документа (отзыв, позиция, объяснение, возражение, ходатайство, встречное исковое заявление и прочее);
- не менее 5000 руб. - в случае почасовой оплаты оказания юридической помощи.
Согласно акту приемки оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием к договору на оказание юридических услуг от 25.11.2019, представителем Багаевой Е.В. в рамках настоящего дела оказано услуг на сумму 43000 руб., из которых 3000 руб. за устную консультацию, изучение и анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела, подготовку, составление и подачу письменного отзыва (позиции) по делу; 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 27.11.2019.
Представителем Матвеевым Р.А. в рамках настоящего дела по договору оказано услуг на сумму 127 500 руб., из которых 7500 руб. за устную консультацию, изучение и анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела, подготовку, составление и подачу письменного отзыва (позиции) по делу; 120 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции, а именно 27.02.2019, 03.07.2019 и 27.11.2019 (по 40 000 руб. за каждое судебное заседание).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы Чапыгина С.А.. Необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.
Также материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах. Чапыгин С.А. с привлечением квалифицированных специалистов в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В то же время, проанализировав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии предъявленного к взысканию размера судебных расходов критерию разумности.
Оценивая разумность заявленных Чапыгином С.А. требований о возмещении судебных расходов, и, учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, качество подготовленных представителями документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически оплаченная сумма представительских расходов в размере 170 500 руб. не является разумной, уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, до 55 000 руб.
При этом суд исходил из того, что представителями Чапыгина С.А. Матвеевым Р.А. в рамках рассмотрения дела по существу осуществлено участие в трех судебных заседаниях (27.02.2019 - в суде первой инстанции, 03.07.2019 - в суде апелляционной инстанции и 27.11.2019 - в суде кассационной инстанции (в данном заседании также принимала участие Багаева Е.В.). Участие представителей в суде первой инстанции оценено судом по 15 000 руб. за каждое, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции по 20 000 руб. за каждое. Правовых позиций по существу спора в рамках настоящего дела третьим лицом не представлялось.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Судом учтены требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняты во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категория спора, участие представителей третьего лица, оценены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг являлись правомерными в размере 55 000 руб.
Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А43-50872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка