Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-4774/2020, А38-1735/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А38-1735/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.
Полный текст решения изготовлен 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-1735/2020 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица,
по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 304120711300023) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (ИНН 1215148270, ОГРН 1101215002921), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (ИНН2128701726, ОГРН 1052128030932) о признании недействительными открытого конкурса и свидетельств об осуществлении перевозок,
при участии представителей:
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (далее - ООО "АвтоУспех"), в котором просит:
1. Признать недействительным открытый конкурс от 01.08.2019 по лоту N 1 на право получения свидетельства об осуществлении перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл N 120-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Алатаево", N 121-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Шиндыръ-ялы", N 122-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Токари", N 123-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Юлъялы", N 124-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Шактенва-жи", N 125-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Носелы", N 126-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Митряево", N 127-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Микряко-во", N 128-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Берёзово", N 129-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Яштуга", N 130-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Макаркино", N 131-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Чекеево", N 132-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Четнаево", N 133-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Владимирское", N 134-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Троицкий Посад", N 135-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Копань".
2. Признать недействительными свидетельства об осуществлении перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл N 120-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Алатаево", N 121-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Шиндыръялы", N 122-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск-Токари", N 123-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Юлъялы", N 124-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Шак-тенважи", N 125-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Носелы", N 126-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Митряево", N 127-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Микряко-во", N 128-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Берёзово", N 129-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Яштуга", N 130-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Макаркино", N 131-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Чекеево", N 132-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Четнаево", N 133-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Владимирское", N 134-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Троицкий Посад", N 135-П "Автовокзал г. Козьмодемьянск - Копань", выданные Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл обществу с ограниченной ответственностью "АвтоУспех".
ООО "АвтоУспех" обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении Правительства Республики Марий Эл к участию в деле N А38-1735/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-1735/2020 суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоУспех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-1735/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
ООО "АвтоУспех" указывает, что исходя из требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае Правительство является лицом, которое может быть наделено статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое по настоящему дело решение может повлиять на его права и обязанности.
Полагает судебный акт, затронет права Правительства Республики Марий Эл в части необходимости установления новых критериев при проведении повторного конкурса, которые должны будут соответствовать также решению суда по настоящему делу.
Стороны и заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности Правительства Республики Марий Эл.
Арбитражный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Правительства Республики Марий Эл, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "АвтоУспех" в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-1735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка