Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4773/2020, А38-1823/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А38-1823/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
без вызова сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 по делу N А38-1823/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" (ИНН 1203004130, ОГРН 1021200559588) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 28.02.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Маркорм" (далее - Общество) валютного законодательства за период 01.01.2018 по 30.07.2019.
В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовые договоры от 27.12.2017 N 29 с Султановым А.А.У., от 27.12.2017 N 27 с Курбонбоевым И.М.У, от 07.04.2017 N 10 с Таировым М.К., от 07.04.2017 N 12 с Хужабаевым У.К., от 17.05.2017 N 16 с Човдировым Д.Ф.У. Все указанные работники являлись гражданами Узбекистана, временно пребывавшими на территории Российской Федерации.
Трудовыми договорами предусматривается выплата заработной платы работникам за выполнение трудовых обязанностей два раза в месяц. Так, общество выплатило указанным иностранным гражданам заработную плату по 4570 руб. за январь 2018 года наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера от 15.02.2018 N 8 и платежной ведомости от 15.02.2018 N МК000000031.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.01.2020 N 121820200001004.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 17.01.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 28.02.2020 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 137 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.02.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл оспоренное постановление признал незаконным и отменил.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия Общества, выразившиеся в выплате заработной платы нерезидентам Российской Федерации наличными денежными средствами, имеют признаки длящегося административного правонарушения. В этой связи Инспекция полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения не пропущен.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из оспоренного постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Иные физические лица относятся к нерезидентам.
Тем самым Общество является резидентом, а принятые им на работу граждане Узбекистана, не имевшие на момент выдачи им заработной платы по платежной ведомости от 15.02.2018 вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.
Выдача Обществом заработной платы гражданам Узбекистана в валюте Российской Федерации является валютной операцией. При этом факт ее осуществления Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. В целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона N 173-ФЗ, не относится.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.
Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача Обществом заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства. При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
В материалах дела имеются доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Директор Общества явился для участия в составлении протокола и выразил несогласие с событием административного правонарушения, отраженное непосредственно в протоколе. Протокол с описанием события правонарушения, совершенного Обществом 15.02.2018, вручен под роспись директору Общества в день его составления.
Направление в адрес Общества одного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и последующее составление налоговым органом отдельного протокола по каждому событию правонарушения из 38 выявленных не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права Общества, тем более, что оно не было лишено права представить возражения по каждому протоколу, как в день его составления, так и в ходе рассмотрения административного дела.
О назначении рассмотрения дела на 28.02.2020 на 14 час. 00 мин. Общество также извещено путем направления по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (л.д. 76-80). Однако в назначенное время представители Общества не явились.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что дело в отсутствие Общества рассмотрено правомерно, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения Общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, является правильным.
Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как Общество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у административного органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным Обществом возражениям.
Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.60 КоАП РФ.
Между тем судом первой инстанции установлено, что к моменту принятия оспоренного постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения либо со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В настоящем деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 15.02.2020, когда иностранным гражданам была выдана наличными денежными средствами заработная плата. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 16.02.2016 и истек 15.02.2020.
Следовательно, оспоренное постановление от 28.02.2020 вынесено Инспекцией за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 28.02.2020.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 по делу N А38-1823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
