Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-4772/2020, А39-3696/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А39-3696/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2020, принятое по делу N А39-3696/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 2352 руб. 65 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (далее - ООО ЧОО "ЭлитРезерв", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранскгорводоканал", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 2352 руб. 65 коп., начисленных в связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Взыскал с МП "Саранскгорводоканал" в пользу ООО ЧОО "ЭлитРезерв" проценты за пользование чужими средствами, начисленные в связи с нарушением срока возврата обеспечения заявки по контракту на оказание услуг по круглосуточной пультовой охране N 13 от 30.07.2018 за период с 31.07.2018 по 15.03.2020 в сумме 2352 рубля 65 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Саранскгорводоканал" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания 32,89 руб. (2352,65 руб.-2319,76 руб.).
Ссылается на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2018 года между ООО ЧОО "ЭлитРезерв" и МП "Саранскгорводоканал" заключен контракт N 13 на услуги по круглосуточной пультовой охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, а также выезда группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" (тревожная кнопка) на объекты МП "Саранскгорводоканал".
Контракт заключен путем проведения открытого конкурса на услуги по круглосуточной пультовой охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, а также выезда группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" (тревожная кнопка) на объекты МП "Саранскгорводоканал". Идентификационный код закупки: 183132502240013260100100070068010000.
В пункте 20 (Обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе) части I (Информационная карта участникам открытого конкурса) конкурсной документации Открытого конкурса закреплено, что размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе составляет 1%: 20 060 рублей. Конкурсная документация размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.
В том же пункте 20 закреплен порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе: обеспечение заявки на участие в конкурсе может предоставляться банковской гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения или внесением денежных средств на расчетный счет Заказчика. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе осуществляется участником открытого конкурса.
Реквизиты счета для перечисления обеспечения заявки: Получатель: Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" ИНН 1325022400; КПП 132601001 р/счет 40702810900030000042 в "филиале Саранский" ОАО АКБ "Актив Банк" г.Саранск, к/счет 30101810500000000752, БИК 048952752, ОГРН 1021300973374.
ООО ЧОО "ЭлитРезерв", принимая участие в открытом конкурсе, выполнило требование по обеспечению заявки на участие путем внесения денежных средств на расчетный счет МП "Саранскгорводоканал", что подтверждается платежным поручением N 444 от 27.06.2018 года на сумму 20 060 рублей.
При обращении с иском ООО ЧОО "ЭлитРезерв" указало, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещены протокол от 05.07.2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 05.07.2018 N ПВК1 для закупки N 0509600002518000015, а также в протокол от 05.07.2018 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 05.07.2018 N ПРЕ1 для закупки N 0509600002518000015, на основании которых ООО ЧОО "ЭлитРезерв" признано победителем открытого конкурса.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, кроме того, как указывалось выше, 30 июля 2018 года по итогам открытого конкурса между ООО ЧОО "ЭлитРезерв" и МП "Саранскгорводоканал" заключен контракт N 13 на услуги по круглосуточной пультовой охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, а также выезда группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" (тревожная кнопка) на объекты МП "Саранскгорводоканал".
В пункте 7.1 контракта закреплено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует на 12 месяцев, а в части расчетов - до полного исполнения.
10 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить сумму обеспечения заявки для участия в открытом конкурсе (Идентификационный код закупки: 183132502240013260100100070068010000), а также перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по 05.03.2020.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений N 4300179441 1787 письмо получено адресатом 12 марта 2020 года.
Платежным поручением N 920 от 16.03.2020 денежные средства в размере 20 060 рублей перечислены истцу.
Указывая на несвоевременный возврат суммы обеспечения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме).
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Согласно частям 2, 8 статьи 44 Федерального закона N 44-Ф обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:
1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в
открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта;
2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
3) отклонение заявки участника закупки;
4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;
5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;
6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;
7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В связи с заключением контракта 30 июля 2018 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 15.03.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется при наличии нарушения им условий закупки при условии его вины.
Учитывая изложенные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, удержаны в нарушение части 8 статьи 44 Федерального закона N 44- ФЗ.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд принял во внимание отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, отсутствие возражений ответчика относительно порядка расчёта процентов, его арифметической верности и счел требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 2352 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка в части требований о взыскании процентов в размере 32 рублей 89 копеек были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.
Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Данная цель достигается заявлением гипотетическим истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.
Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.
Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.
Расхождение в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.
Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов договор возмездного оказания услуг N Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016 года, дополнительное соглашение N 1/19 от 01.01.2019 года, техническое задание N 9 от 10.03.2020 года к договору возмездного оказания услуг N Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016 года, протокол N 9 от 10.03.2020 согласования стоимости работ к договору возмездного оказания услуг N Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, заключенные между истцом и ООО "Юридическое сопровождение", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.03.2020 года на сумму 15 000 рублей и расходный кассовый ордер N 15 от 10.03.2020 года., приняв во внимание характер и сложность спора, объем работы, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о том, что не представлена детальная калькуляция с расценками по каждой оказанной услуге, а сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе, перечислена ответчиком добровольно, судом обоснованно отклонены как не имеющие значения для рассмотрения заявления.
Также довод о том, что расходы на оплату юридических услуг фактически не понесены истцом, признан судом несостоятельным как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает.
Ввиду того, что в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца не представил, то есть не доказал их чрезмерность.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2020, принятое по делу N А39-3696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
