Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №01АП-4769/2020, А79-2591/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А79-2591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2020 о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А79-2591/2020 по иску Краснова Евгения Владимировича (ИНН 210800001100) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" (ОГРН 1172130012372 ИНН 2130192152), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СМ Технология", о взыскании 2 871 271 руб. 16 коп.,.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Краснов Евгений Владимирович (далее - Краснов Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" (далее - ООО "СК "Источник", ответчик) о взыскании 2 871 271 руб. 16 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ Технология" (далее - ООО "СМ Технология", третье лицо).
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного третьим лицом в рамках договора поставки от 06.05.2018 N 4 и договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019 перед истцом - новым кредитором на основании договора уступки прав (цессии) от 05.11.2019.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2020 иск удовлетворен: с ООО "СК "Источник" в пользу Краснова Е.В. взыскано 2 871 271 руб. 16 коп. долга.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество ООО "СК "Источник" стоимостью 2 893 827 руб. 16 коп., принадлежащие ООО "СК "Источник" и находящиеся у него или других лиц.
В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Из объявления, размещенного на сайте "Авито" в сети Интернет, заявителю стало известно, что ООО "СК "Источник" предпринимает меры, направленные на скорейшую продажу и сокрытие имущества, будучи осведомленным о состоявшемся судебном акте.
Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство истца удовлетворил. Наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "СК "Источник" и находящееся у него или других лиц, в размере 2 893 827 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СК "Источник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что задолженность перед истцом не признает в связи с чем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2020.
Указывает, что информация представленная суду первой инстанции истцом относительно объявления, размещенного на сайте "Авито" в сети Интернет, где ответчик предпринимает меры, направленные на скорейшую продажу и сокрытие имущества, будучи осведомленным о состоявшемся судебном акте не соответствует действительности.
Считает, что данная обеспечительная мера препятствует деятельности организации, что в дальнейшем может привести к несостоятельности (банкротству).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на недопущение возникновения у истца убытков.
Из заявления Краснова Е.В. следует, что по сегодняшний день решение суда не исполнено, ООО "СК "Источник" не предпринимается никаких действий, направленных на исполнение судебного акта. При этом Краснову Е.В. согласно информации, размещенной на сайте "Авито" в сети Интернет, стало известно, что ответчиком размещено объявление о продаже строительного оборудования, дебиторской задолженности. Соответственно, ООО "СК "Источник" предпринимаются меры для уменьшения объема своего имущества.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "СК "Источник" и находящееся у него или других лиц, в размере 2 893 827 руб. 16 коп направлены на обеспечение интересов сторон, предотвращение причинения им убытков.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Довод заявителя о ложности информации, представленной суду первой инстанции истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.
В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обоснованных доводов с документальным подтверждением факта того, что принятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно воспрепятствованию деятельности организации.
Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.
Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2020 о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А79-2591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка