Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-476/2020, А11-11299/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А11-11299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "КИТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 по делу N А11-11299/2019, по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Илькинский культурно-досуговый центр" (ОГРН 1113334005102, ИНН 3319009194) к обществу с ограниченной ответственностью СК "КИТ" (ОГРН 1153332002471, ИНН 3317019398), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лига", о взыскании 206 874 руб. 24 коп.
(с учетом уточнений),
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью СК "КИТ" - Жукова А.Ф. по доверенности от 29.07.2020 (сроком на 1 год), диплом от 21.12.2012 КВ N 92097;
от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Илькинский культурно-досуговый центр" - Фиохина С.А. по доверенности от 10.07.2020 N 2, удостоверение адвоката от 28.03.2011 N 869;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лига" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры "Илькинский культурно-досуговый центр" (далее - МБУК "Илькинский культурно- досуговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "КИТ" (далее - ООО СК "КИТ", ответчик) о взыскании пени в размере 60 960 руб. 85 коп. за период с 30.08.2018 по 27.12.2018, задолженность по договору от 05.02.2018 N 17 в размере 145 913 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", третье лицо).
Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд не учел доводы ответчика в части уменьшения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что истец не понес каких-либо убытков и получил необоснованную выгоду в виде пени.
Как полагает ответчик, просрочка выполнения работ произошла по вине самого заказчика.
Также сообщил, что сметная стоимость работ, согласно аукционной документации была определена в 16 884 000 руб., при этом ответчик данные работы предложило выполнить за 12 955 380 руб., тем самым экономия заказчика по данным работам составила около 4 000 000 руб.
Полагает, что судом не учтено подписание сторонами в связи с увеличением объема работ 27.12.2018 дополнительного соглашения.
Считает, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании затрат на электро- и тепло- ресурсы истцу, не являющемуся ресурсоснабжающей организацией. Утверждает, что условиями контракта N 2 не была предусмотрена оплата на возмещение данных затрат. В рамках муниципального контракта ответчик осуществлял только выполнение работ по реконструкции дома культуры. Кроме того, указал, что д. 173 по ул. Центральная, с. Илькино не является многоквартирным или жилым домом. Также сообщило, что ООО СК "КИТ" не арендовало никаких помещений на указанном объекте, не использовало тепло- или электро- ресурсов истца для собственных нужд или в целях осуществления предпринимательской деятельности. Более того, указало на то, что расчет размера оплаты не мог определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ссылаясь на пункт 5.1 договора, указал, что срок его действия - с 05.02.2018 по 31.12.2018. При этом срок подрядных работ по контракту ограничен 31.08.2018. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что договор заключался не в рамках муниципального контракта.
При этом заявитель не арендовал у истца каких-либо помещений. Полагает, что судом приняты расчеты истца без какой-либо проверки.
МБУК "Илькинский культурно - досуговый центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что при рассмотрении иска судом не было установлено каких-либо исключительных событий, которые могли бы повлиять на размер начисленной неустойки. В связи с чем, считает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В отношении взыскания с ответчика задолженности пояснил, что исковые требования в данной части основаны на заключенном между сторонами договоре от 05.02.2018 N 17 и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела и не опровергнутыми стороной ответчика.
Применительно к статьям 747, 421, 431 ГК РФ указало, что договор был заключен вместе с контрактом в целях возмещения использованных ответчиком ресурсов. Не оспорило отсутствие арендных отношений между сторонами. Ссылаясь на наличие описки, указывает, что под арендованным понимается используемое помещение.
Полагает, что позиция ответчика сводится к полному освобождению последнего от оплаты потребленного энергоресурса.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель истца в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 2 (далее - договор), согласно разделу 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции дома культуры по адресу: Владимирская обл., Меленковский район, с. Илькино, ул. Центральная, д. 173, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ т оплатить его.
Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2018.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Согласно пункту 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 8.8 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Согласно пункту 8.9 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
В соответствии с пунктом 8.10 контракта стороны освобождаются от уплаты пеней, штрафов, если докажут, что просрочка исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине одной из сторон.
Как предусмотрено пунктом 10.2 контракта, окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока - 27.12.2018.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2018 N 96 с требованием в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии выплатить пени в размере 52 081 руб. 70 коп. в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту от 05.02.2018 N 2.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
05.02.2018 сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг N 17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель возмездно обеспечивает заказчика электро- и тепло - ресурсами в помещениях площадью 328,7 кв.м, используемых заказчиком в здании, расположенном по адресу: Владимирская обл., Меленковский район, ул. Центральная, д. 173, используемых заказчиком в целях выполнения работы по реконструкции дома культуры, по адресу: Владимирская обл., Меленковский район, ул. Центральная, д. 173, в рамках муниципального контракта от 05.02.2018 N 2.
В силу пункта 1.2 договора заказчик возмещает исполнителю затраты по электро - и тепло - ресурсам в используемых помещениях.
На основании пункта 3.1 договора за предоставленные услуги заказчик производит исполнителю оплату в соответствии с Приложением N 1.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату ежемесячно, согласно предъявленному к оплате счету не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору подлежит увеличению исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения существующих цен и тарифов за предоставленные услуги со дня их изменения.
09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении до 17.07.2019 затрат на теплоэнергию, электроэнергию в размере 145 913 руб. 39 коп. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.
Доказательства наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В части требования истца о возмещении затрат на энергоресурсы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.
Договор от 05.02.2018 N 17 не расторгнут и недействительным не признан. Факт использования ресурсов заказчика и его нахождения на объекте ответчиком не оспаривается.
Затраты на теплоэнергию, электроэнергию в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.49-128, т .1) и ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.
Позиция заявителя отклонена как противоречащая положениям статьи 421 ГК РФ и документально не подтвержденная.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 по делу N А11-11299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "КИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
