Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4758/2020, А79-3617/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А79-3617/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И.. Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2020 по делу N А79-3617/2020, по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896) к акционерному обществу "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1023402017022) о взыскании 979 500 руб. 13 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" - Карасева Л.В. на основании доверенности N 1/2020 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от истца - акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "Чебоксарский электроаппаратный завод", АО "ЧЭАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж", АО "ВдМУ Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 972 393 руб. 16 коп. долга и 7106 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 27.01.2020 по 10.03.2020.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по актам от 30.12.2019 NN 442, 443, 444, 445 в рамках договора от 27.07.2017 N 189/072-85/17.
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно оценил доказательства по делу.
Считает, что суд необоснованно принял надлежащим доказательством представленные в материалы дела акты об окончании шеф-монтажных услуг, которые оформлены с участием представителей организаций - АО "ТРЕСТ Гидромонтаж", ООО "Энерго СК" и АО "ЧЭАЗ". Заказчиком по актам выступает АО "ТРЕСТ Гидромонтаж", подрядчиком - АО "ЧЭАЗ", а ООО "Энерго СК" - в качестве монтажной организации.
По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик правомерно не подписал указанные документы, которые не могут служить надлежащим доказательством по делу. Поясняет, что услуги согласно указанным актам оказаны истцом организации АО "ТРЕСТ Гидромонтаж", соответственно, данные акты не могли быть приняты АО "ВдМУ Гидромонтаж" в рамках договора, как не имеющие отношения к данному договору.
Полагает, что отказ от подписи представителем ответчика данных актов правомерен, поскольку мотивы отказа являются обоснованными.
Считает, что суд не дает надлежащей оценки данному обстоятельству.
Кроме того, указывает, что поскольку соглашение об уступке прав и обязанностей по договору подписано сторонами не было, то ссылаться на право директора ДПРП Старцева Н.А. на подписание актов от 30.12.2019 NN 442, 443, 444, 445 от 20.07.2019 по доверенности от 20.07.2019 N 211-Д-380 не правомерно.
Так же отмечает, что представленные истцом акты подписаны со стороны АО "Трест Гидромонтаж" не генеральным директором этой организации, а заместителем директора филиала АО "Трест Гидромонтаж" Янковым М.В.
При этом поясняет, что право подписи от имени ответчика любых документов по договору представителям АО "Трест Гидромонтаж" не представлялось.
Указывает, что со стороны исполнителя акты подписаны ненадлежащим лицом, т.к. доверенности на право подписания данных актов Старцевым Н.А. в адрес АО "ВдМУ Гидромонтаж" в нарушение условий договора также не поступало.
При этом ссылается на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
Указывает, что согласно письму УФНС России по г. Москве от 25.01.2008 N 20-12/05968 представлены разъяснения, из которых следует, что факсимильные, сканированные либо сделанные иным способом копии первичных документов не являются оправдательными документами, достаточными для признания расходов в целях налогообложения прибыли.
Кроме того, отмечает, что в письме Федеральной налоговой службы России от 17.05.2016 N АС-4-15/8657 содержится вывод, что подлинником является документ, оформленный на бумажном носителе с собственноручными подписями лиц, ответственных за оформление операции.
Так же по мнению заявителя, истцом не исполнены указанные в спецификации к договору требования, т.к. надлежаще заверенных копий доверенностей от представителей истца в адрес ответчика направлено не было.
Обращает внимание суда, что в адрес АО "ВдМУ Гидромонтаж" до настоящего времени от истца не поступили надлежащим образом оформленные документы по сдаче - приемке оказанных шеф-монтажных услуг, оригиналы бухгалтерских документов. Поясняет, что бухгалтерия ответчика не может отразить в бухгалтерском учете данные операции по договору ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих хозяйственные операции.
Считает, что истцом не представлено суду допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору. В случае оказания услуг другой организации - АО "Трест Гидромонтаж", право требования исполненного по договору необходимо обращать к организации, которой были оказаны данные услуги.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В нем указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Отметил, что ответчик получение актов оказанных услуг по электронной почте, оформленных на имя АО "ВдМУ Гидромонтаж" не отрицал (в материалы дела представлено доказательство электронной отправки, где указан перечень направляемых документов с просьбой при получении указать номер входящей корреспонденции, штамп с водящим проставлен на сопроводительном письме N 20 от 16.01.2020). При этом ответчик пытался ввести суд в заблуждение относительно неполучения указанных актов на бумажном носителе. Однако факт получения АО "ВдМУ Гидромонтаж" актов подтверждается почтовой квитанцией экспресс доставки, представленной в материалы дела вместе с сопроводительным письмом N 514/324-22-089 от 14.01.2020. Документы получены АО "ВдМУ Гидромонтаж" 20.01.2020. Все документы оформлены на АО "ВдМУ Гидромонтаж" - при этом возражений относительно полученных актов истцу не представил. Факт оказанных услуг не отрицал. Обоснованных мотивов суду не представил.
Указал, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений правомерности уклонения от подписания акта приемки выполненных работ.
Также обратил внимание суда, что ответчик в апелляционной жалобе указывает, что АО "Трест Гидромонтаж" (100% учредитель АО "ВдМУ Гидромонтаж"), с которым в марте 2019 года АО "ВдМУ Гидромонтаж" со ссылкой на возможную реорганизацию пыталось инициировать подписание дополнительного соглашения об уступке прав своему учредителю, который также является генеральным подрядчиком строительства объекта. От подписания соглашения в представленном ответчиком виде истец отказался, оформив на него протокол разногласий, обсуждение данных условий заняло достаточно долгий период времени, не доведено до завершения.
При этом отметил, что АО "Трест Гидромонтаж" в качестве генерального подрядчика подтвердило факт выполнения работ на объекте, что подтверждается актами об окончании шеф-монтажных работ от 06.06.2019, 08.06.2019, 13.06.2019.
Пояснил, что все акты приемки работ по договору между АО "ЧЭАЗ" и АО "ВДМУ Гидромонтаж" и иные документы были оформлены на АО "ВдМУ Гидромонтаж" и направлены в адрес последнего как по электронной почте, так и заказной экспресс - доставкой на бумажном носителе (доказательства направления приобщены к материалам дела - сопроводительное письмо N 514/324-22-089 от 14.01.2020 с квитанцией почтовой экспресс отправки).
Таким образом, по мнению истца, в ходе рассмотрения дела указанными документами был подтвержден факт выполнения работ на объекте.
Указал, что акты выполненных работ N 444, N 443, N 442, N 445 были оформлены и подписаны истцом 30.12.2019. Право на подписание указанных документов было предоставлено директору ДПРП Старцеву Н.А. доверенностью N 211-Д-380 от 20.07.2019 - документы подписаны надлежащим лицом. Возражений относительно полномочий подписанта ответчиком после получения актов не заявлялось. Копия доверенности была направлена ответчику одновременно с актами, а так же представлена в материалы дела.
Кроме того, пояснил, что в материалы дела истцом представлено соглашение об урегулировании претензионных требований от 08.04.2020, подписанное генеральным директором АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж". Ответчик в данном соглашении подтвердил факт оказания истцом в полном объеме шеф-монтажных работ по актам от 30.12.2019 NN 442, 443, 444, 445 на сумму 972 393 руб. 16 коп. Датой приемки услуг посчитал 30.12.2019.
Резюмирует, что последующие действия ответчика свидетельствуют о принятии ответчиком в полном объеме шеф-монтажных работ по актам от 30.12.2019 NN 442, 443, 444, 445 на сумму 972 393 руб. 16 коп.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (поставщик) и АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2017 N 189/072-85/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость продукции отражается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Оплата продукции производится покупателем в соответствии с условиями, изложенными в спецификации (пункт 2.3 договора).
В рамках исполнения спецификации N 1 от 27.07.2017 к договору поставки от 27.07.2017 N 189/072-85/17 поставщик обязуется оказать услуги по шеф-монтажу продукции (пункт 1 спецификации).
Срок оказания услуг: по каждой поставляемой партии продукции в течение 10 дней с даты, указанной в письменной заявке покупателя как дата начала оказания услуг (пункт 2 спецификации).
Оплата за шеф-монтажные услуги осуществляется в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных услуг по каждой партии продукции и предоставления поставщиком оригиналов счетов на оплату (пункт 1.3 спецификации).
После оказания услуг поставщик направляет покупателю два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных шеф-монтажных услуг. Покупатель в течение семи календарных дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки шеф-монтажных услуг или направляет мотивированный отказ от подписания (пункт 7 спецификации).
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной и принято покупателем продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.
В подтверждение факта оказания шеф-монтажных работ истец представил акты от 30.12.2019 NN 442, 443, 444, 445, подписанные им в одностороннем порядке, а также акты об окончании шеф-монтажных работ от 06.06.2019, от 08.06.2019, от 13.06.2019.
На оплату выставлены счета от 30.12.2019 N 163267/1ШМР-17, N 163267/2ШМР-17, N 163267/3ШМР-17, N 163267/4ШМР-17 на общую сумму 972 393 руб. 16 коп.
Сопроводительным письмом от 14.01.2020 N 514/324-22-089 акты от 30.12.2019 NN 442, 443, 444, 445 направлены истцом для подписания ответчику.
Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ не направил, оплату не произвел.
В претензии от 13.02.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 972 393 руб. 16 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доказательств некачественного выполнения спорных работ материалы дела не содержат.
Доводы ответчика об отсутствии надлежаще оформленных истцом документов, отражающих факты хозяйственной деятельности, с учетом обстоятельств дела признаны судом несостоятельными.
В соглашении об урегулировании претензионных требований от 08.04.2020, подписанном генеральным директором АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж", ответчик подтвердил оказание истцом в полном объеме шеф-монтажных работ по актам от 30.12.2019 NN 442, 443, 444, 445 на сумму 972 393 руб. 16 коп. Датой приемки услуг посчитал 30.12.2019.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2020 по делу N А79-3617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
