Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №01АП-4756/2020, А39-163/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А39-163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания "Домострой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 23.06.2020, принятое по делу N А39-163/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский завод керамических изделий" (ОГРН 1051324012893 ИНН 1324132633) к закрытому акционерному обществу республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН 1021300976311 ИНН 1326134354), о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 63/18 от 24.04.2018.
Без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, заявивших о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевский завод керамических изделий" (далее - ООО "РЗКИ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее - ЗАО РФСК "Домострой") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 63/18 от 24.04.2018 в сумме 100 3840 руб., госпошлины за регистрацию договора долевого участия N 35/30 от 18.01.2019 в сумме 18 700 руб.
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу ООО "РЗКИ" задолженность в сумме 1 022 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 225 руб.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО РФСК "Домострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки N 63/18 от 24.04.2018 срок действия договора с 24 января 2018 по 31 декабря 2018, а в части взаиморасчетов, гарантийных обязательств и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, за рамками договора было получено продукции в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 на сумму 893 321,6 руб., то есть имеет место нарушение срока поставки (до 31.12.2018).
Ссылаясь на пункт 5.4 договора, считает, что в результате нарушения срока поставки товара с 31.12.2018 по 08.02.2019 поставщик должен уплатить пеню в размере 24 090 руб. 83 коп., однако данная сумма не учтена в сумме взысканной задолженности.
Истец в отзыве пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что подача ответчиком апелляционной жалобы является затягиванием исполнения судебного акта, поскольку возражений по сумме долга от ответчика в процессе рассмотрения дела в адрес истца не поступало.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заявивших о рассмотрении дела без их участия, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ОАО "Рузаевский завод керамических изделий" (поставщик) и ЗАО РФСК "Домострой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 63/18 от 24.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.
Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена, ассортимент указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 003 840 руб. по следующим товарным накладным:
N5338 от 28.12.2018г.
25 977,60
N5345 от 28.12.2019г.
47 625,60
N5350 от 29.12.2018г.
36 915,20
N30 от 14.01.2019г.
47 625,60
N44 от 16.01.2019г.
47 625,60
N51 от 17.01.2019г.
47 625.60
N73 от 21.01.2019г.
47 625,60
N80 от 22.01.2019г
47 625,60
N89 от 23.01.2019г.
47 625,60
N90 от 23.01.2019г.
47 625,60
N104 от 24.01.2019г.
49 049,60
N108 от 25.01.2019г.
47 625,60
N111 от 25.01.2019г.
47 625,60
N117 от 28.01.2019г.
47 625,60
N118 от 28.01.2019г.
47 625,60
N131 от 29.01.2019г.
47 625,60
N144 от 30.01.2019г.
47 625,60
N149от31.01.2019г.
47 625,60
N161 от 01.02.2019г.
47 625.60
N171 от 04.02.2019г.
47 625,60
N172 от 04.02.2019г.
47 625,60
N225 от 08.02.2019г.
34 636,80
ИТОГО
1 003 840,00 руб.
Задолженность в сумме 1 003 840 руб. за поставленный товар ответчиком оплачена не была.
Также на сновании письма от ЗАО РФСК "Домострой", истцом платежным поручением N 292 от 22.03.2019 были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 18 700 руб. для оплаты госпошлины за регистрацию договора долевого участия N 35/30 от 18.01.2019. Данная сумма также не возвращена ответчиком истцу.
Претензия истца с требованием погасить имеющуюся задолженность, удовлетворена ответчиком не была, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Перечисление истцом по просьбе ответчика на его счет денежных средств для оплаты своих обязательств перед третьим лицом (бюджетом), суд первой инстанции квалифицировал как выдачу займа.
Как верно указал суд, на ответчике в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возвратить по требованию займодателя денежные средства в сумме 18 700 руб.
Доказательств оплаты долга за поставленный товар на сумму 1 003 840 руб., а также возврата заемных средств в сумме 18 700 руб. ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому задолженность в сумме 1 022 540 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод относительно поставки товара за пределами срока действия договора не принимается апелляционным судом, поскольку товарные накладные в спорный период содержат ссылку на договор поставки N 63/18 от 24.04.2018. Кроме того, апелляционный суд отмечает отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для зачисления в счет погашения долга пени в сумме в размере 24 090 руб. 83 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020, принятое по делу N А39-163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания "Домострой" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.Родина
Судьи
Т.И.Тарасова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка