Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4753/2020, А11-17126/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А11-17126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка Н.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу N А11-17126/2019,
по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" (601975, Владимирская область, Ковровский район, пос. Болотский, д. 37, ОГРН 1033302204594, ИНН 3317004338) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601967, Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, ул. Первомайская, д. 261, корп. А, ОГРН 1033302200898, ИНН 3317008290) о взыскании задолженности в сумме 7 015 руб. 60 коп.
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от заявителя (ответчика) - Крылова А.А. по доверенности от 26.05.2020 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
установил.
Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" (далее - ГБУСО "Болотский ПНИ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 17.06.2020), в котором просит взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области) пени в сумме 60 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок, установленный договором от 22.02.2019 N 53, расходы на проведение экспертизы в размере 6 955 руб.
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в пользу ГБУСО "Болотский ПНИ" пени в сумме 60 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвратил ГБУСО "Болотский ПНИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 813 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019 N 607008.
Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, а также с несогласием с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между между ГБУСО "Болотский ПНИ" (заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров от 22.02.2019 N 53 на общую сумму 633 586 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить мягкий инвентарь и обувь согласно приложениям N 1 и N 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.
Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара, предусмотренного договором, в сроки и в количестве, установленные приложениями N 1 и N 2 к договору.
Исходя из приложения N 2 к договору, срок поставки товара установлен не позднее 25.06.2019.
Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара, оформляемого в момент передачи поставщиком товара заказчику (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик с участием поставщика обязан осуществить осмотр, проверку и приемку товара. Приемка товара осуществляется в день поставки. Результат приемки - подписание акта приемки-передачи поставленного товара, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, в течение 7 рабочих дней после даты поставки товара. При обнаружении отступлений от договора, касающихся качества, количества, комплекции товара или иных недостатков в товаре заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар. Приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемная комиссия (не менее 3 человек) или должностное лицо заказчика. Приемка должна осуществляться с привлечением экспертов и (или) экспертных организаций.
Согласно пункту 5.9 заказчик обязан привлечь экспертов при приемке товаров.
На основании контракта возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 28.06.2019 N 2-с/3, заключенного между ГБУСО "Болотский ПНИ" (заказчик) и Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (исполнитель), при приемке товара от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области проведена экспертиза на предмет его соответствия требованиям, установленным договором.
В соответствии с заключением эксперта от 03.07.2019 N 030-03-00081/5 установлено несоответствие 11 джемперов (свитеров) мужских условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров от 22.02.2019 N 53.
Согласно акту приемки-передачи товара от 03.07.2019 указанный товар - 11 джемперов стоимостью 1 469 руб. 77 коп., на общую сумму 16 167 руб. 47 коп. возвращен ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для замены товара.
После устранения недостатков товара 11 джемперов приняты ГБУСО "Болотский ПНИ" от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по акту приемки-передачи от 10.07.2019.
В результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, и последующей замены товара обязательство по поставке товара на сумму 16 167 руб. 47 коп. исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУСО "Болотский ПНИ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области пени в сумме 60 руб. 60 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 6955 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6955 руб.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика пени в сумме 60 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 7.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров от 22.02.2019 N 53 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров от 22.02.2019 N 53 в части сроков поставки. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, которые распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с учреждения, не в пользу которого принят судебный акт.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу N А11-17126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
