Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-475/2021, А11-2241/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А11-2241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелёвой Юлии Александровны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу N А11-2241/2019,
принятое по заявлению Хмелёвой Юлии Александровны о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русакову Михаилу Викторовичу (ОГНИП 314332719500020),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русакова Михаила Викторовича Конюшок Дмитрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий) - Конюшок Д.В. лично, паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Владимирской области (резолютивная часть) от 21.01.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русакова Михаила Викторовича (далее - ИП Глава КФХ Русаков М.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Хмелёвой Юлии Александровны (далее - Хмелёва Ю.А.) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Определением от 01.12.2020 суд первой инстанции отказал в признании погашенными требований кредиторов к ИП Глава КФХ Русакову М.В. в деле о банкротстве должника.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 125, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хмелёва Ю.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Конюшок Д.В. не открыл специальный расчётный счёт, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, реквизиты Хмелёвой Ю.А. не сообщил.
По мнению Хмелёвой Ю.А., сложившиеся обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны Конюшка Д.В., создающего препятствия для совершения заявителем действий, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве должника.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, неверно интерпретировал доказательства, представленные арбитражным управляющим, что привело к принятию неправильного судебного решения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "Владбизнесбанк" (далее - АО "Владбизнесбанк") определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу N А11-2241/2019 о признании ИП Главы КФХ Русакова М.В. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конюшок Д.В.
Решением суда от 21.01.2020 ИП Глава КФХ Русаков М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Д.В.
В рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ Русакова М.В. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление гр. Хмелёвой Ю.А. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Определением от 06.10.2020 заявление Хмелевой Ю.А. удовлетворено.
Представитель АО "Владбизнесбанк" в судебном заседании сообщил, что денежные средства не поступили.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.
В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 9, 10, 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.
В соответствии с определением арбитражного суда от 06.10.2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения.
Доказательства перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Русакова М.В. в установленный судом срок в материалах дела отсутствуют.
Ко дню судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов должника погашенными Хмелёвой Ю.А. не были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании удовлетворенными заявителем Хмелёвой Ю.А. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Русакова М.В.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, неисполнение намерения об удовлетворении в полном объеме требования кредиторов связано с неоткрытием управляющим специального счета.
Вместе с тем положения статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают два возможных способа удовлетворения требований кредиторов, а именно: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
В отсутствие открытого специального счета Хмелёва Ю.А., заинтересованная в погашении требований кредиторов должника, имела возможность удовлетворить требования, включенные в реестр, посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса. Вместе с тем данной возможностью Хмелёва Ю.А. не воспользовалась.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу N А11-2241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелёвой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Рубис
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
