Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4747/2020, А39-555/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А39-555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу N А39-555/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН 1071326004111, ИНН 1326202276) к акционерному обществу "Меридиан" (ОГРН 1107847017420, ИНН 7806425509) о взыскании задолженности по договору поставки N 86/02-17 от 01.02.2017 в сумме 11 084 794 руб. 40 коп., пеней в сумме 1 174 988 руб. 21 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - истец, ООО "ЛВЗ "Саранский") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Меридиан" (далее - ответчик, АО "Меридиан") о взыскании задолженности по договору поставки N 86/02-17 от 01.02.2017 в сумме 11 084 794 руб. 40 коп., пеней в сумме 1 174 988 руб. 21 коп. за период с 11.10.2019 по 24.01.2020.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Меридиан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: представленные истцом в обоснование иска универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в них отсутствует подпись генерального директора АО "Меридиан"; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЛВЗ "Саранский" в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО "ЛВЗ "Саранский" (поставщик) и АО "Меридиан" (покупатель) заключен договор поставки N 86/02-17, по условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в товарно-транспортных и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость полученного товара в течение 40 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующе накладной).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 259 212 руб. 40 коп., в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные (далее - УПД и ТТН).
Неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую суму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 11 259 212 руб. 40 коп. по ТТН N 1-16039/19 от 30.05.2019 на сумму 1 033 400,00 руб., ТТН N 1-16359/19 от 01.06.2019 на сумму 1 821 824,40 руб., ТТН N 1-19226/19 от 29.06.2019 на сумму 2 438 680,00 руб., ТТН N 1-19233/19 от 29.06.2019 на сумму 105 360,00 руб., ТТН N 1-19234/19 от 29.06.2019 на сумму 1 492 398,00 руб., ТТН N 1-25767/19 от 31.08.2019 на сумму 729 504,00 руб., ТТН N 1-25771/19 от 31.08.2019 на сумму 1 795 854,00 руб., ТТН N 1-25772/19 от 31.08.2019 на сумму 624 672,00 руб., ТТН N 1-25773/19 от 31.08.2019 на сумму 1 106 520,00 руб., УПД N 26848 от 01.07.2019 на сумму 19 000,00 руб., УПД N 27086 от 31.08.2019 на сумму 36 000,00 руб., УПД N 20657 от 29.06.2019 на сумму 36 000,00 руб., УПД N 17131 от 01.06.2019 на сумму 20 000,00 руб.
На указанных ТТН со стороны покупателя проставлена подпись водителя, а также подпись начальника отдела документооборота по приказу N 6 от22.12.2017, на УПД также проставлены подписи со стороны покупателя.
При этом выполненные от имени ответчика подписи в перечисленных ТТН и УПД скреплены круглой печатью АО "Меридиан", о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения АО "Меридиан" печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара по названным ТТН и УПД от имени ответчика.
Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 11 259 212 руб. 40 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у последнего возникло обязательство его оплатить.
Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно факта поставки ему товара на спорную сумму не заявлял. Напротив, представил в дело предложение о заключении мирового соглашения на всю сумму долга.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга в размере 11 259 212 руб. 40 коп., контррасчет суммы долга не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период просрочки по день фактической оплаты долга.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу N А39-555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Меридиан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
